Рішення № 3402298, 15.01.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2009 Справа № 1/19-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Берещенко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій "Тідіс-Дальнобой", м.Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Скадовськ

про   стягнення 25879грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Карбовська О.М. представник , дов. від 09.10.2008 року

від відповідача: не прибув

 ТОВ мережа сервісних станції “Тідісі Дальнобої” звернулась до суду з позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1. заборгованості по вартості автомобільних шин по договору від 06.04. 2007 року в сумі 16175 грн.. За прострочку їх оплати заявлена вимога про стягнення штрафу у розмірі 60% від заборгованості на суму 9705 грн.

В попередніх засіданнях відповідач пояснював, що він безпосередньо 06.04.2007 року прибув до позивача з метою отримання автомобільних шин, але їх на складі постачальника не було. Він неодноразово телефонував позивачу, але отримував відповідь, що шин не має. Довіреність він залишив у позивача. Але, по видатковій накладній ЕОДО 4040015 від 06.04.2007 року він ніякого товару не отримував, а в накладній його підпис підроблено.

З клопотання відповідача з цих підстав, ухвалою від 13.02.08р. судом була призначена почеркознавча експертиза. На відповідача був покладений обов'язок по укладенню договору по проведенню експертизи із здійсненням її попередньої оплати. Але, ПП ОСОБА_1. не виконав вимоги суду, визначені в цій ухвалі, а тому 05.12.08р. науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Херсонській області повернув до суду справу з доданими до неї матеріалами без виконання.

Ухвалою від 08.12.08р. провадження по справі було поновлено і розгляд справи призначений на 19.12.08р.

 Від ПП ОСОБА_1. надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з терміновим відрядженням його до м. Києва.

В ухвалі від 19.12.08 року суд зазначив, що факт відрядження ОСОБА_1. визиває сумнів і зобов'язав його на наступне засідання цей факт підтвердити шляхом надання проїздних квитків. Але, відповідач не виконав цю вимогу і повторно без пояснення причин на судове засідання не з'явився. Суд вважає, що справа може бути розгялянута по суті у відсутності підприємця ОСОБА_1.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

 Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

встановив:

Між сторонами по справі 06.04.2007 року укладено договір поставки автомобільних товарів. Відповідно до умов цього договору продавець (позивач) передає, а покупець (відповідач) приймає ці товари та сплачує їх вартість у строк, встановлений п.1.2. договору та підписаного сторонами графіку погашення вартості отриманих товарів, який визначений додатком до договору.

По довіреності серії ЯЛУ № 123604 від 06.04.2007 року, яку ОСОБА_1. оформив на себе згідно видаткової накладної від 06.04.2007 року №ЕОДО4040015 ОСОБА_1 отримав автомобільні шини на загальну суму 18872 грн. Це підтверджено додатком до договору типорозміру придбаних шин 385/65 R22.5 ТSP3000 ( арк. справи 13), з якої випливає, що вказані шини підприємцем отримані і цим додатком визначена вартість отриманого товару та строки її оплати. Цей додаток підписано безпосередньо ОСОБА_1 та скреплений його печаткою. Тому доводи відповідача про те, що його підпис підроблено суд вважає безпідставними. Факт того, що ОСОБА_1 відхилився від проведення почеркознавчої експертизи також є доказом того, що його підпис не підроблена. Крім того, відповідачем відповідно до п.3.1.1 договору, проведена під час отримання товару попередня його оплата в сумі 2696 грн. Залишок боргу складає фактично 16176 грн, але позивачем до стягнення заявлено 16175 грн і у судовому засіданні він наполягає на стягненні саме цієї суми.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами. Згідно зі ст.ст. 525,526 зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ст.193 ГК України, пунктами 1 і 7якої встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідачем не у повному обсязі виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманого товару у порядку та у строк, що встановлені договором та додатком до нього, чим порушені умови договору та норми вказаних вище статей Цивільного та Господарського кодексів України.

Таким чином позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 16175 грн. є обгрунтованими.

Ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкції на підставі і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. ( ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф,пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Згідно до ч.4 та ч. 6 ст. 231 ГК України, у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі, передбаченому договором.

При цьому розмір санкції може бути встановлений договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня її виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Оскільки розмір штрафу за невиконання грошових зобов'язань законом не встановлений, сторони по справі визначили його розмір договором -60% від суми боргу. Договір у цій частині відповідачем у порядку, встановленому чинним законодавством, не був оспорений, тому слід вважати, що він з цим згодний. Відповідач прострочив виконання грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів, тому покупець обгрунтовано у відповідності з умовами договору нарахував штрафну санкцію у розмірі 60% від суми боргу і вона складає 9705 грн.

 З врахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

З відповідача підлягає також стягнення держмита та вартість інформаційно-технічних послуг господарського процесу ( судові витрати).

 З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити .

2.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ( п/рахунок НОМЕР_2 у Скадовському відділенні АКІБ “УкрСиббанк №61, МФО 351005 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю мережа сервісних станції “Тідісі -Дальнобой” юридична адреса - м. Бровари Киівської області, вул Незалежності, 24, фактична адреса м. Київ, вул. Радістів,73-а, код ЄДРПОУ 33212540 на п/ рахунок № 26006038586671 в міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ “Уксоцбанк”, МФО 322012 основний борг в сумі 16175 грн. і за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань штраф в сумі  9705 грн. та судові витрати позивача. на загальну суму 376грн. 98 коп.

 3. Накази видати з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Губіна