Ухвала суду № 34022734, 30.09.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 103/2034/13-а

30.09.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Воробйової С.О.,

суддів Кобаля М.І. ,

Кондрак Н.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим (суддя Атаманюк Г.С.) від 21.08.2013 року у справі №103/2034/13-а

за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради АР Крим (вул. Сімферопольська, 14, м. Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98400),

третя особа: ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2013 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради АР Крим, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності. Роз'яснено позивачу його право звернутись до суду в порядку господарського судочинства.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2013 року у справі №103/2034/13-а та направити справу на розгляд до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання 30.09.2013 року сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради АР Крим, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради АР Крим №198-ж від 03.07.2012 року, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності від 08.08.2012 року на нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. 3-А, загальною площею 62,9 кв.м., виданого на ім'я ОСОБА_3, мотивуючи позовні вимоги тим, що свідоцтвом про право власності від 08.08.2012 року, виданим на підставі рішення Виконавчого комітету Бахчисарайського міської ради АР Крим від 03.07.2012 року за ОСОБА_3 було визнано право власності на нежитлове приміщення - торгівельний павільйон літ. 3-А, загальною площею 62,9 кв.м., чим, на думку позивача, порушені його права стосовно вказаного павільйону. У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що рішення відповідача прийняте з порушенням діючого законодавства України, а свідоцтво про право власності видано безпідставно.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами, не відносяться до сфери публічно-правових, оскільки предметом позову є спір між суб'єктами господарювання, а тому даний спір повинен вирішуватись в порядку господарського судочинства.

Судова колегія не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня службова чи посадова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства.

У відповідності із пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21.05.1997 року виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Таким чином, позивач оскаржує рішення органу місцевого самоврядування - виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради АР Крим під час здійснення ним владних управлінських функцій.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства України, висновок суду першої інстанції, що даний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства, є помилковим.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 199 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до статті 202 зазначеного Кодексу підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 3 частини першої статті 199, пунктом 4 частини першої статті 202, статтями 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2013 року у справі №103/2034/13-а - задовольнити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2013 року у справі №103/2034/13-а - скасувати.

Справу №103/2034/13-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку згідно частини другої статті 211 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис С.О. Воробйова

Судді підпис М.І. Кобаль

підпис Н.Й. Кондрак

З оригіналом згідно

Суддя С.О. Воробйова