Ухвала суду № 34022733, 03.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р.Справа № 815/5803/13-а

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача - Алєксєєвої К.О., представника відповідача - Писанюка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В

09 серпня 2013 року Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області звернулося до суду із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення робіт по експлуатації системи газопостачання котельні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський», зобов'язання зупинити роботи по експлуатації систем газопостачання котельні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» та зобов'язання отримати рішення на відновлення робіт у встановленому чинним законодавством порядку.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилався на те, що 02 серпня 2013 року фахівцями територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області відповідно до наказу від 31.07.2013 року № 506, на підставі направлення на проведення перевірки було проведено позапланову перевірку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці під час підготовки до роботи в осінньо-зимовий період 2013-2014 років, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, буд. 20/1. За результатами проведеної перевірки було виявлено 21 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що стало підставою звернення позивача до суду із зазначеним позовом в порядку ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року позов був задоволений частково. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» (м. Одеса, вул. Старицького, буд. 20/1, код ЄДРПОУ 35565830) шляхом зупинення робіт по експлуатації системи газопостачання котельні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, буд. 20/1. Зобов'язано Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» (м. Одеса, вул. Старицького, буд. 20/1, код ЄДРПОУ 35565830) зупинити роботи по експлуатації систем газопостачання котельні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, буд. 20/1. В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» подало апеляційну скаргу, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи судом, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити Територіальному управлінню Держгірпромнагляду в Одеській області у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представника позивача, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, представника відповідача, який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційною скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

02 серпня 2013 року фахівцями Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області на підставі наказу від 31.07.2013 року № 506 було проведено позапланову перевірку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці під час підготовки до роботи в осінньо-зимовому періоді 2013 -2014 років.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 02.08.2013 року № 15/09/07-55, яким встановлено 21 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 6 створюють загрозу життю та здоров'ю людей (а.с.12-17), а саме:

Пункт 1: ОСББ «Аеропортовський» не отримано дозвіл органів Держгірпромнагляду на експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки (технологічне устаткування, лінійні частини та їх елементи систем газопостачання природним і зрідженим газом суб'єктів господарювання та населених пунктів, а також газовикористовуюче обладнання потужністю понад 100 кВт -п. Додаток 3 ПМКУ № 1107 від 26.10.2011 року).

Пункт 3: не проведений медичний огляд операторів котельні відповідно до вимог Положення про медичний огляд працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 31.03.1994 року № 45.

Пункт 6: начальником котельні Аджигиреєм П.І. не проведений в встановлений термін (1 раз на 3 місяці) повторний інструктаж з питань охорони праці з операторами котельні, чим порушені вимоги п. 6.1, п. 6.5 НПАОП 0.00-4. 12-05 Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці.

Пункт 9: не забезпечується перевірка спрацювання пристроїв захисту сигналізації загазованості в термін не рідше 1 разу на місяць, за допомогою контрольної газової суміші, чим порушені вимоги п. 4.12.10, п. 4.12.11 НПАОП 0.00-1.20-98 Правил безпеки систем газопостачання України.

Пункт 14: не забезпечене систематичне проведення навчально-тренувальних занять з обслуговуючим персоналом (операторам котелень) за планами локалізації і ліквідації аварій в системі газопостачання із записом в журналі, чим порушені вимоги п. 4.2.12 НПАОП 0.00-1.20-98 Правил безпеки систем газопостачання України.

Пункт 15: при запаху газу біля ШРП, оператором котельні не виконані вимоги плану локалізації і ліквідації аварій в системі газопостачання, а саме не викликана аварійна служба газу « 104», чим порушені вимоги п. 4.2.12, п. 8.3, п. 8.9 НПАОП 0.00-1.20-98 Правил безпеки систем газопостачання України.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області щодо застосування заходів реагування шляхом зупинення робіт по експлуатації систем газопостачання котельні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Старицького, буд. 20/1 та зобов'язання відповідача зупинити вказані роботи є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки подальша експлуатація системи газопостачання котельні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» з не усуненими порушеннями може призвести до виникнення аварійної ситуації та несе загрозу для життя та здоров'я працівників та жителів будинку.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам КАС України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Закону України «Про охорону праці» та Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України, від 11 серпня 2011 року № 826.

Відповідно до Указу Президента України "Про Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України" від 06 квітня 2011 року №408/2011 (далі - Указ), Держгірпромнагляд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Згідно з вищезазначеним Указом Президента України одним з основних завдань Держгірпромнагляд України є організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань: промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Відповідно до частини 1 ст. 4 Закону України "Про охорону праці", державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з Положенням про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11.08.2011 року №826 (далі - Положення), заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження)

Пунктами 2.26 та 2.27 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акта перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерство надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року № 826 передбачено, що у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку в посадової особи Держгірпромнагляду України виникає право заборони виконання робіт, виробництва. Заборона виконання робіт або виробництва, обмеження виробництва здійснюються на підставі відповідного акта перевірки.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Наведена норма визначає наступну процедуру реалізації контролюючим органом своїх повноважень. У випадку наявності підстав для застосування одного з таких заходів як: 1) повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), 2) реалізації продукції, 3) виконання робіт, 4) надання послуг, будь-який орган контролю без попереднього прийняття розпорядчого документа безпосередньо звертається до суду із адміністративним позовом, предметом якого є застосування одного з вищенаведених заходів.

Судом першої інстанції вірно враховано, що відповідачем станом на день прийняття рішення у справі були усунуті порушення нормативно-правових актів з охорони праці, викладені в п. 3 шляхом проведення медичного огляду операторів котельні відповідно до вимог Положення про медичний огляд працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 31.03.1994 року № 45, п. 6 шляхом надання копії графіку проведення учбово-тренувальних занять по плану локалізації та ліквідації можливих аварій на 2012-2013 роки, дані якого підтверджують проведення повторного інструктажу з питань охорони праці з операторами котельні, п. 9 шляхом проведення перевірки спрацювання пристроїв захисту сигналізації загазованості, за допомогою контрольної газової суміші, п. 14 шляхом створення журналу реєстрації інструктажі проведення навчально-тренувальних занять з обслуговуючим з операторами котельні.

Не усунутими залишилися порушення п. 1 - не отримано дозвіл органів Держгірпромнагляду на експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки, п. 15 - оператором котельні не виконані вимоги плану локалізації і ліквідації аварій в системі газопостачання, не виконання яких є підставою для зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача щодо причин невиконання пунктів 1 та 15 акту перевірки, оскільки вказівки позивача на допущення вказаних порушень є законними та обґрунтованими та відповідно підлягають усуненню відповідачем в порядку, передбаченому чинним законодавством України, що не заперечувалось відповідачем.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області в частині позовних вимог щодо зупинення робіт по експлуатації системи газопостачання котельні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» та зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» зупинити роботи по експлуатації систем газопостачання котельні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» підлягає задоволенню.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги про усунення недоліків, зазначених у пункті 15 акту перевірки шляхом проведення навчально-тренувального заняття, оскільки на день розгляду справи апеляційним судом відповідач не усунув недоліки, зазначені у пункті 1 акта перевірки - ОСББ «Аеропортовський» не отримано дозвіл органів Держгірпромнагляду на експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач довів та обґрунтував апеляційному суду свою позицію.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, наведені в апеляційних скаргах є не суттєвими і правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 183-6, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Аеропортівський» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов