Рішення № 3402269, 28.01.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" січня 2009 р. Справа № 11/08

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1м.Рівне

до відповідача: Закрите акціонерне товариство «Промбуд-11» м.Рівне

про стягнення 327 000 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- ОСОБА_1, підприємець;

від відповідача- не з'явився.

В судове засідання 28 січня 2009р. представник Відповідача не з'явився, хоч про час та місце розгляду спра-ви його було повідомлено у встановленому порядку.

Позивач не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-СПД ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з Відповідача- ЗАТ «Промбуд-11»180 000 грн. 00 коп. заборгованості по розрахунках за договором фінансової позики, 25 000 грн. за надані послуги та 121 5000 грн. заборгованості по розрахунках за договороами із захисту порушених прав.

Відповідач-ЗАТ «Промбуд-11» позовні вимоги визнав у сумі 327 000 грн. 00 коп., пояснивши несплату важким фінансовим становищем товариства. Просив розглядати справу без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Суд вбачає за можливе розглянути спір за навних у справі матеріалів без участі Відповідача.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

Приватний підприємець ОСОБА_1-позикодавець та Закрите акціонерне товариство «Промбуд-11»-позичальнник 28.07.2008р. уклали Договір поворотної фінансової допомоги №1. Згідно пп. 1.1, 1.2, 3.1, 5.1 в поряд-ку і на умовах, визначених Договором позикодавець надає грошові кошти -поворотну фінансову безпроцентну допо-могу, а позичальник зобов'язується використати її за цільовим призначення та своєчасно повернути її до 31 грудня 2008 року.(арк.справи 8).

Розмір фінансової допомоги становив 180 000 грн., перерахування здійснювалось згідно платіжних доручень №35 від 29.07.2008р. на суму 100 000 грн. та №36 від 30.07.2008р. на суму 80 000 грн.(арк.справи 9).

Згідно Додаткової угоди №1 від 27.11.2008р. термін надання позики було скорочено і визначено строк повернення - до 30 листопада 2008 року. У визначений термін ЗАТ «Промбуд-11»позики не повернув, грошових кош-тів не сплатив. Таким чином, ЗАТ «Промбуд-11»заборгував СПД ОСОБА_1. грошову суму розміром 180 000 грн.

Для правового забезпечення господарської діяльності між СПД ОСОБА_1. та ЗАТ «Промбуд-11»було ук-ладено Договір №03-1/2007-01 «На правове забезпечення господарської діяльності»від 11.01.2007р. За даним догово-ром СПД ОСОБА_1 зобов'язувався надавати ЗАТ «Промбуд-11»юридичні послуги (правову допомогу) у формі кон-сультацій, роз'яснень, підготовки правових документів (договорів, листів) тощо.

Відповідно до п.4.1 Договору №03-1/2007-01 від 11.01.2007р. сторонами підписуються акти виконаних робіт з визначенням вартості робіт за відповідний період.(арк.справи 11-12).

СПД ОСОБА_1. та ЗАТ «Промбуд-11»було підписано акти здачі-приймання виконаних робіт від 29.08. 2008р. на суму 10 500 грн., від 31.10.2008р. на суму 10 000 грн, від 28.11.2008р. на суму 5 000 грн.(арк.справи 13-15).

У визначений п.4.2 Договору термін ЗАТ «Промбуд 11»не розрахувався, в наслідок чого виникла заборгова-ність на загальну суму 25 500 грн.

Відповідно до п.1.4. Договору №03-1/2007-01 від 11.01.2007р. для захисту прав ЗАТ «Промбуд-11»в судах між СПД ОСОБА_1. та Відповідачем було укладено наступні угоди та підписано акти виконаних робіт:

Договір №01/06-07 «На захист порушених прав»від 01.06.2007р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 07.11.2008р. на суму 21 000 грн.;

Договір №02/11-07 «На захист порушених прав»від 01.11.2007р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 27.11.2008р. на суму 22 000 грн.;

Договір №01/03-08 «На захист порушених прав»від 20.03.2008р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 14.11.2008р. на суму 10 000 грн.;

Договір №02/04-08 «На захист порушених прав»від 14.04.2008р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 07.11.2008р. на суму 7 500 грн.;

Договір №03/06-08 «На захист порушених прав»від 02.06.2008р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 26.11.2008р. на суму 24 000 грн.;

Договір №05/09-08 «На захист порушених прав»від 22.09.2008р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 02.12.2008р. на суму 11 000 грн.;

Договір №06/09-08 «На захист порушених прав»від 24.09.2008р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 28.11.2008р. на суму 3 000 грн.;

Договір №07/09-08 «На захист порушених прав»від 26.09.2008р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 27.11.2008р. на суму 8 000 грн.;

Договір №08/09-08 «На захист порушених прав»від 29.09.2008р., акт здачі-приймання виконаних робіт від 01.12.2008р. на суму 15 000 грн.(арк.справи 16-33).

У визначений в п.5 договорів триденний термін ЗАТ «Промбуд-11»розрахунки не провів. Загальна сума забор-гованості за надані послуги по захисту порушених прав становить 121 500 грн.

З метою досудовго врегулювання спору СПД ОСОБА_1 звернувся до ЗАТ «Промбуд-11»з претензією №32 від 05.12.2008р. До даної претензії було включено зобов'язання по поверненню позики на суму 180 000 грн., заборго-ваності за Договором №03-1/2007-01 від 11.01.2007р. та за договорами по захисту порушених прав.(арк.справи 34).

У відповіді на претензію від 11.12.2008р. ЗАТ «Промбуд-11»повідомив, що борг визнає, але провести розра-хунки не має можливості через відсутність грошових коштів.(арк.справи 35).

В судовому засіданні 28 січня 2009р. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є дого-вори та інші правочини.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, спла-тити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необ-хідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально-господарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов'язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоп-латним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними.(стаття 827 ЦК України).

Згідно ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійс-нення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не вста-новлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.(ч.1 ст.903 ЦК України).

Господарський суд вважає, що вимога Позивача стверджується договорами позички та на захист пору-шених прав, актами здачі-прийомки виконаних робіт, вимогою оплати, письмовими поясненнями Відповідача і підлягає задоволенню на підставі на підставі стст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України та стст. 11, 16, 509, 526, 625, 827, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню в сумі 327 000 грн. 00 коп. боргу.

На Відповідача покладаються витрати по сплаті державного мита та витрати з оплати інформаційно-тех-нічного забезпечення судового процесу на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Промбуд-11», яке знаходиться у м.Рівне, вул.Ст.Бандери,41 (код 05390891) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, який проживає у м.Рівне,АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) 327 000грн. 00коп. заборгованості по розрахунках, 3 270грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судо-вого процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "30" січня 2009 р..