Ухвала суду № 34022463, 26.09.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 р. Справа № 9104/22470/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Затолочного В.С.

за участю секретаря Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Богородчанському районі головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2010р. по справі № 2а-22/10/0970 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-азербайджанського підприємства "Укр-Аз-Ойл" до Державної податкової інспекції у Богородчанському районі головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

У січні 2010 року ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Богородчанському районі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000522301/0 від 09.12.2009 року на суму 176442 грн., в тому числі 122129 грн. за основним платежем та 54313 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2010р. позов задоволено повністю.

Вказане рішення оскаржив відповідач та вважає, що таке підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає її прийнятою з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема вказує на те, що договори про надання інформаційно-консультаційних послуг з підприємцем ОСОБА_1 укладені не для реального настання правових наслідків, а з метою зменшення ТОВ СУАП "Укр-Аз-Ойл" належних до сплати в бюджет платежів з податку на прибуток шляхом включення до складу валових витрат декларації сум, зазначених в актах здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №5 від 30.09.2008р. та №6 від 31.10.2008р.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Апелянт у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у його відсутності.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та просив у її задоволенні відмовити.

Ухвалою судового засідання від 26.09.2013 р. здійснено заміну первинного відповідача - Державну податкову інспекцію в Богородчанському районі Івано-Франківської області замінено її правонаступником Державною податковою інспекцією у Богородчанському районі головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення представників позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, ДПІ в Богородчанському районі проведено перевірку ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків за приватним підприємцем ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 30.06.2009 року.

За наслідками перевірки був складений акт за №1102/23/33164089 від 30.11.2009 року, яким встановлено порушення п.5.1 ст. 1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого донараховано податок на прибуток на суму 176422 грн. в тому числі 122129 грн. за основним платежем та 54313 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Донарахування податкового зобов'язання позивачу відображено в податковому повідомленні-рішенні відповідача від 09.12.2009 року № 000052301/0.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався положеннями п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5, ст.11Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», врахувавши, що понесені позивачем витрати правомірно віднесені до валових витрат, підтверджені відповідними платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку, актами виконаних робіт, детальними звітами про надання інформаційно-консультаційних послуг,інформаційних звітів про ціни на товар.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В силу п.5.1 та пп.5.2.1. п.5.2, пст.5, Закону України від28.12.1994 №334/94-ВР в редакції Закону від22.05.1997№283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» - валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. 5.2. До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Крім того ст.9 Закону України від16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції, між ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл» та ПП ОСОБА_1 укладено договори № 04/2008 від 04.04.2008 року та №1404/1 від 14.04.2008 року про надання інформаційно-консультаційних послуг. Загальна вартість отриманих позивачем послуг від ПП ОСОБА_1 за період з 01.07.2008 року по 30.06.2008 року складає 488515,25 грн.

У відповідності до укладених договорів сторони свої зобов'язання виконали в повному обсязі, про що свідчать підписані акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг), а саме акт № 5 від 30.09.2008 року та № 6 від 31.10.2008 року.

Позивачем проведено з ПП ОСОБА_1 розрахунок за отримані послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Крім того, про надання інформаційно-консультаційних послуг ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл» по договорах № 04/2008 від 04.04.2008 року та №1404 від 14.04.2008 року приватним підприємцем ОСОБА_1 складено детальні звіти відповідно від 30.09.2008 року та 30.10.2008 року.

З огляду на викладене, колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані докази свідчать про характер взаємовідносин між ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл» та ПП ОСОБА_1, дійсність їх намірів на досягнення безпосереднього економічного результату, а також про те, що витати позивача по оплаті послуг ПП ОСОБА_1 відповідають вимогам пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо твердження апелянта про недоцільність використання інформаційних послуг від ПП ОСОБА_1 про нерезидента «IRS PETROLEUM TRADE LIMITED» (Туреччина, м. Стамбул), оскільки останній з березня 2006 року перебуває у правових відносинах з ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл», а відтак між ними налагоджені стабільні зв'язки, які не потребують додаткових витрат щодо отримання інформації кожного зокрема, колегія суддів зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл» дійсно перебувало в договірних відносинах з IRS PETROLEUM TRADE LIMITED з березня 2006 року. Однак, IRS PETROLEUM TRADE LIMITED при здійснення своєї господарської діяльності займається не одним видом діяльності, а зокрема наданням послуг, пов'язаних з добуванням нафти і газу та оптовою торгівлею паливом.

Крім того, встановлено, що ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл» до надання ПП ОСОБА_1 інформаційного звіту від 23.06.2008 року про оптові ціни на дизельне пальне спільної діяльності з IRS PETROLEUM TRADE LIMITED щодо поставки дизельного палива не вело та інформацією щодо його вартості, порядку, умов транспортування та взаєморозрахунків за пальне не володіло.

Також слід зазначити, що хоча детальні звіти про надання інформаційно-консультаційних послуг датовані після укладення договорів з IRS PETROLEUM TRADE LIMITED та ПЕВКП "Промтехсервіс", однак з матеріалів справи вбачається, що самі консультаційні послуги були надані до укладення таких.

Обгрунтованими є пояснення представника позивача щодо подання звітів та підписання актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) після підписання договорів з контрагентами щодо поставки товарів, оскільки вартість інформаційно-консультаційних послуг визначається сторонами по факту їх надання та фіксується в актах про надання послуг, ціна отриманих послуг визначається виходячи із отримання товару Замовником в розрахунку 30 грн. за 1п/м труби ст..133, та 1500 грн. за 1 тону труби ф89.. Акт про надання послуг підписується Сторонами до 1-го числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

Наведені обставини та наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження апелянта про відсутність взаємозв'язку понесених витрат з господарською діяльністю позивача та засвідчують їх відповідність п.5.1, пп.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із вищенаведеного, колегія суддів вважає, що, доказів на підтвердження факту порушення позивачем встановленого порядку здійснення господарської діяльності, ухилення від сплати податків апелянтом не надано.

А відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та про правомірність віднесення позивачем до валових витрат витрат по оплаті консультативно-інформаційних послуг, що надавалися ПП ОСОБА_1 ТзОВ СП «Укр-Аз-Ойл», судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Богородчанському районі головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.03.2010р. по справі № 2а-22/10/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2013р.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

Затолочний В.С.