Ухвала суду № 34022068, 09.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року справа №812/3263/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Карпушової О.В., секретаря судового засідання Куленка О.Д., за участю представника позивача Головіної Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі № 812/3263/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.04.2013 року ВП № 37035961,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.04.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 02.04.2013 року у виконавчому провадженні ВП № 37035961 відповідачем була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. На думку позивача вказана постанова не містить обов'язкових реквізитів, що дає підстави для признання її противоправною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач просив суд скасувати постанову про стягнення виконавчого збору.

27.08.2013 року позивачем надано заяву про збільшення позовних вимог у порядку ст.ст. 49, 51 КАС України із залученням до участі у розгляді справи другого відповідача.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року було відмовлено у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та залучення до участі у розгляді справи другого відповідача.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до Відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.04.2013 року ВП № 37035961 відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд порушив норми матеріального та процесуального права. Апелянт посилається на норми Закону України «Про виконавче провадження» та зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не містить обов'язкових реквізитів, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. Що стосується ухвали Луганського окружного адміністративного суду, то апелянт вважає, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про збільшення позовних вимог та залучення до участі у розгляді справи другого відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено.

У відділі державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 24/361 від 21.02.2012 року про стягнення у солідарному порядку з ТОВ «Донецька Індустріальна Спілка» та ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» боргу на загальну суму 914 140,76 грн.

14.03.2013 року відповідачем прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана позивачем 22.03.2013 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 15, 16, 17).

27.03.2013 Публічне акціонерне товариство «Алчевський коксохімічний завод» звернулося до відповідача із заявою про продовження строку для добровільного виконання рішення суду, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження ним була отримана 22.03.2013 (а.с. 18).

27.03.2013 року відповідачем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу № 24/361 до 01.04.2013 року (а.с. 19).

02.04.2013 відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 91414,07 грн. у зв'язку з ненаданням боржником документу про добровільне виконання рішення суду (а.с. 20).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606) визначені реквізити виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1, 4, 7 ст. 28 Закону № 606 у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше

наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Проаналізувавши зазначені норми, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на відсутність необхідних реквізитів у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору, є необгрунтовними та не заслуговують на увагу.

Колегія суддів вважає, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачений законодавством України, а тому постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесена правомірно.

При апеляційному розгляді встановлено, що наказ господарського суду й досі знаходиться на примусовому виконанні, державним виконавцем здійснено накладення арешту на майно підприємства, а сума виконавчого збору списана відповідачем з розрахункового рахунку позивача.

Що стосується оскарження ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року, то колегія суддів зазначає наступне.

Частиною ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет

адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд

своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у прийнятті заяви, оскільки вона передбачає собою саме зміну предмету позову, а не збільшення позовних вимог. Оскільки спірні відносини виникли вже між позивачем та органами державного казначейства з приводу вимог про повернення суми виконавчого збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі № 812/3263/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2013 року у справі № 812/3263/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 02.04.2013 року ВП № 37035961 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 10 жовтня 2013 року.

Головуючий суддя Г.М.Міронова

Судді І.В. Юрко

О.В. Карпушова