26.01.09
Справа № 15/475-08.
за позовом Приватного
підприємства «Баядера», м. Горлівка, Донецька область
до відповідача Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, Сумська область, м. Ромни
про стягнення 2902 грн. 38 коп.
СУДДЯ Резниченко О.Ю.
За участю представників
сторін:
Від позивача: Басова В.І., довіреність б/н від
31.12.2008р.
Від відповідача: не з'явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 2902 грн. 38 коп. заборгованості, а саме 2714 грн. 29 коп. боргу по
договору поставки №1362 від 31.10.2007р., пеню в сумі 126 грн. 42 коп. за
період з 08.10.2008р. по 30.12.2008р., 61 грн. 67 коп. - 10% річних за
період з 08.10.2008р. по 30.12.2008р.
Позивач подав для долучення до
матеріалі справи довідку з ЄДР, серії АГ, №025828, відповідно до якої станом на
12.01.2009р. відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто за тією
адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та по якій відповідачу
направлялася ухвала про порушення провадження у справі.
Відповідач відзив на
позов не подав, в засідання суду не з'явився. Тому, оскільки відповідач не
скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення
провадження у справі відповідачем отримано, про що свідчить залучене до
матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину
неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений
належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в
ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд
встановив:
Між позивачем та
відповідачем 31.10.2007р. був укладений договір поставки, за умовами п.1.1.
якого постачальник (позивач) зобов'язався передати, а покупець (відповідач)
зобов'язався прийняти і оплатити товар (алкогольну продукцію та товари народного споживання) на умовах,
визначених в договорі.
Найменування, асортимент
та кількість товару визначається у видаткових накладних, які складаються
сторонами при прийманні-передачі кожної партії товару (п. 1.2 договору).
Згідно п. 2.1 договору
ціна кожної одиниці товару визначається постачальником та вказується сторонами
у видаткових накладних.
Відповідно до п. 4.1
договору розрахунки за товар здійснюються за кожною поставленою партією товару
шляхом оплати покупцем вартості партії товару протягом 14 календарних днів з
дати поставки такої партії.
Строк дії договору
визначений у п.10.2 договору поставки, в якому зазначено, що договір діє до
31.12.2007р. При цьому, вказаний пункт договору визначає, що у випадку, якщо
жодна з сторін не заявила про свої наміри припинити договір, даний договір
вважається автоматично пролонгованим строком на 1 рік на тих самих умовах.
Таким чином, оскільки
вказаний договір був пролонгований, по видатковим накладним у вересні 2008 року
позивач поставив відповідачу за договором продукцію, за яку відповідач у
встановлений договором строк оплати розрахунок не провів.
Факт отримання
відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме
видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача, який співпадає з
підписом, що зазначений у повідомленні, оформленому у відповідності до п. 13
«Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей», затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 16.05.1996р. №99. Копії вказаних видаткових накладних
долучені до матеріалів справи.
Крім цього, між позивачем
та відповідачем був підписаний акт звірки взаєморозрахунків за період
01.08.2008р. по 30.11.2008р., відповідно до якого заборгованість відповідача
перед позивачем склала 2784 грн. 29 коп.
(вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх
печатками).
Але, як пояснив
представник позивача, відповідач розрахунки з позивачем повністю не провів, ним
була проведена часткова сплата боргу на суму 70 грн. 00 коп., тому позивач був
змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Таким чином, на день подачі позовної заяви до
суду, заборгованість відповідача перед позивачем по основному боргу склала 2714 грн. 29 коп., що підтверджується
матеріалами справи.
Відповідно до п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і
відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання,
відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового
зобов'язання.
Відповідачем не подано ні
доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому
позовні вимоги щодо стягнення 2714 грн. 29 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають
задоволенню на підставі ст. 193
Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Крім цього, позивачем заявлені вимоги
по стягненню пені 126 грн. 42 коп. за період з 08.10.2008р. по 30.12.2008р.
Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді
стягнення пені передбачена п. 7.2.1 договору поставки, за яким за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує
позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості
за кожен день прострочення, включаючи день погашення боргу.
Оскільки, права позивача
щодо стягнення з відповідача пені в сумі 126 грн. 42 коп., передбачені умовами
договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог
Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими
та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу
України.
Також, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань по договору поставки позивач просить стягнути з
відповідача 61 грн. 67 коп. - 10% річних
за період з 08.10.2008р. по 30.12.2008р. (п. 7.2.1 договору).
Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.
Враховуючи вищевикладене позовні вимоги
стосовно стягнення 61 грн. 67 коп. - 10% річних за порушення терміну виконання
грошових зобов'язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.
625 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені
позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства
«Баядера» (84646, Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2, код
13491057) 2714 грн. 29 коп. основного боргу, 126 грн. 42 коп. пені, 61 грн. 67 коп. - 10% річних, 102
грн.00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
В судовому засіданні
оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення
підписано 27.01.09р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 3402205 ?
Документ № 3402205 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 3402205 ?
Дата ухвалення - 26.01.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 3402205 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 3402205 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Дані про судове рішення № 3402205, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 3402205, Господарський суд Сумської області було прийнято 26.01.2009.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 3402205 відноситься до справи № 15/475-08
Це рішення відноситься до справи № 15/475-08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
