Ухвала суду № 34022023, 10.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 жовтня 2013 року № 826/14632/13-а

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах громадянина ОСОБА_1 до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Відкритого акціонерного товариства Банку "Біг-Енергія" про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до суду в інтересах громадянина ОСОБА_1 з позовом про визнання протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банку "Біг-Енергія" при розгляді вимоги щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 у Відкритому акціонерному товаристві Банку "Біг-Енергія" по договору банківського вкладу № 707/08/051 ДС від 6 березня 2008 року та про зобов'язання Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банку "Біг-Енергія" включити ОСОБА_1 в список вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Відкритому акціонерному товаристві Банку "Біг-Енергія" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 707/08/051 ДС від 6 березня 2008 року.

Ухвалою суду від 17 вересня 2013 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 8 жовтня 2013 року шляхом подання до суду уточнених позовних вимог.

На виконання ухвали суду позивач уточнив вимоги та визначив відповідачами у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Відкрите акціонерне товариство Банк "Біг-Енергія".

Відносно позовних вимог, заявлених до Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг-Енергія", суд зазначає про наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні судової юрисдикції щодо вирішення справи суд виходить з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмета спірних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів, спірні правовідносини виникли щодо не повернення ОСОБА_1 коштів за вкладом у Відкритому акціонерному товаристві Банку "Біг-Енергія" по договору банківського вкладу № 707/08/051 ДС від 6 березня 2008 року.

При цьому, суд звертає увагу, що Відкрите акціонерне товариство Банк "Біг-Енергія" не є суб'єктом владних повноважень, а відповідно у спірних правовідносинах не може бути відповідачем в даній адміністративній справі.

Відповідно до статті 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 1058 Цивільного кодексу України встановлено, що договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Згідно статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, враховуючи, що відносини між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством Банком "Біг-Енергія" виникли щодо повернення суми банківського вкладу та з огляду на те, що характер спірних правовідносин в частині, що стосується Відкритого акціонерного товариства Банку "Біг-Енергія" не має ознак публічно-правового спору в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банку "Біг-Енергія" при розгляді вимоги щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 у Відкритому акціонерному товаристві Банку "Біг-Енергія" по договору банківського вкладу № 707/08/051 ДС від 6 березня 2008 року та про зобов'язання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банку "Біг-Енергія" включити ОСОБА_1 в Список вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Відкритому акціонерному товаристві Банку "Біг-Енергія" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 707/08/051 ДС від 6 березня 2008 року не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вирішення спірних правовідносин належить до компетенції місцевого загального суду за правилами Цивільного процесуального судочинства України.

Відповідно до вимог статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі вищенаведеного, ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі в частині визнання протиправною бездіяльність ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банку "Біг-Енергія" при розгляді вимоги щодо відшкодування коштів за вкладом ОСОБА_1 у Відкритому акціонерному товаристві Банку "Біг-Енергія" по договору банківського вкладу № 707/08/051 ДС від 6 березня 2008 року та про зобов'язання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банку "Біг-Енергія" включити ОСОБА_1 в список вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами у Відкритому акціонерному товаристві Банку "Біг-Енергія" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 707/08/051 ДС від 6 березня 2008 року.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.А. Бояринцева