Постанова № 34021905, 26.09.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2013 р. Справа №805/10595/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Ушенка С.В.,

при секретарі судового засідання - Матченко В.С.,

за участю

представника позивача - Скріпової А.О., Баірової І.Е. (за довіреністю),

представника відповідача - Руднєвої Н.Ф., Стукала М.П. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2013 року № 0000741500, № 0000751500, № 0000761500 та № 0000771500, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Володарського відділення Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2013 року № 0000741500, № 0000751500, № 0000761500 та № 0000771500.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність підстав для прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки вони були прийняті на підставі актів перевірок від 19.06.2013р. №500/15-011-1/32147675 та від 19.06.2013р. №501/15-011-1/32147675, згідно висновків яких встановлено включення підприємством до складу податкового кредиту у грудні 2012 року - березні 2013 року податкових накладних, оформлених, на думку відповідача, з порушенням вимог п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України. Вважає, що найменування підприємства в податкових накладних, на підставі яких сформовано податковий кредит у грудні 2012 року - березні 2013 року, зазначено вірно, тому у деклараціях за грудень 2012 року - березень 2013 року суми заявленого бюджетного відшкодування визначені правильно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.09.2013р. у справі здійснено процесуальну заміну неналежного відповідача - Володарське відділення Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на належного - Мангуську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у відповідності до вимог діючого законодавства посилаючись на порушення позивачем норм пункту 198.6. статті 198, пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи та оцінивши їх наданими доказами за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за номером 32147675, є платником податку на додану вартість з 12.11.2002 року, свідоцтво № 200124327, перебуває на податковому обліку в Мангуській об'єднаній державній податковій інспекції.

В період з 06.06.2013 року по 17.06.2013 року податковим органом здійснено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування від'ємного значення та/або декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №500/15-011-1/32147675 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «УкрРосКаолін» (код ЄДРПОУ 32147675) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за грудень 2012 року та січень - лютий 2013 року.

Згідно висновків вищенаведеного акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 198.6. ст. 198 та п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим прийняті спірні податкові повідомлення-рішення №0000761500 від 05.07.2013р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за січень 2013 року у розмірі 38 408,00 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 19 204,00 грн.; №0000751500 від 05.07.2013 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за лютий 2013 року у розмірі 14 365,00 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 7 183,00 грн.; № 0000771500 від 05.07.2013 року, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за грудень 2012 року у розмірі 11 045,00 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 5 523,00 грн.

Також, в період з 01.06.2013 року по 13.06.2013 року податковим органом здійснено документальну позапланову виїзну перевірку достовірності нарахування ТОВ «УкрРосКаолін» від'ємного значення та/або декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за результатами якої складено акт №501/15-011-1/32147675 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «УкрРосКаолін» (код ЄДРПОУ 32147675) від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок підприємства за березень 2013 року.

Згідно висновків вищенаведеного акту перевірки податковим органом встановлено порушення позивачем п. 198.6. ст. 198 та п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим прийнято спірне податкове повідомлення-рішення №0000741500 від 05.07.2013р., яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за декларацією за березень 2013 року у розмірі 20 101,00 грн., у тому числі штрафні санкції у сумі 10 051,00 грн.

Правовою підставою визначення податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями наведені норми пункту 198.6. статті 198, пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України від 2 грудня 2012 року №2755-VІ в частині невідповідності статутним документам повної та скороченої назви підприємства у податкових накладних за спірний період часу.

З посиланням саме на зазначені правові норми висновками актів перевірки визначено завищення позивачем податкового кредиту за податковими деклараціями за грудень 2012 року на суму 45 781,00 грн., січень 2013 року - 33 319,00 грн., лютий 2013 року - 34 736,00 грн., березень 2013 року - 18 532,00 грн.; суми заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок ТОВ «УкрРосКаолін за деклараціями за грудень 2012 року у розмірі 11 045,00 грн., січень 2013 року - 38 408,00 грн., 14 365,00 грн., лютий 2013 року - 14 365,00 грн. та березень 2013 року на суму 20 101,00 грн.; завищення залишку від'ємного значення за податковими деклараціями за грудень 2012 року на суму 38 408,00 грн., січень 2013 року - 14 365,00 грн., лютий 2013 року - 20 101грн. та березень 2013 року на суму 18 474,00 грн.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку. Для банківських установ при одержанні ними права власності на заставне майно з метою подальшого продажу таке право зберігається до моменту продажу такого заставленого майна.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України встановлено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Згідно з пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з додатків № 1 до вказаних вище актів перевірок (т. 1 а.с. 37-43, 59-60), вони містять перелік податкових накладних, отриманих позивачем як покупцем від контрагентів у періоді, що підлягав перевірці, при оформленні яких податковим органом встановлені порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України. При цьому, в зазначених додатках податковим органом зроблені посилання на невірне зазначення в податкових накладних як назви підприємства, так і населеного пункту.

При дослідженні в судовому засіданні вказаних податкових накладних судом встановлено, що назва підприємства-позивача в них зазначена наступним чином: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРРОСКАОЛІН», ТОВ «УКРРОСКАОЛІН», ТОВ «УкрРосКаолін», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРРОСКАОЛІН», ТОВ «Укрроскаолін», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрроскаолін».

Відповідно до наявного в матеріалах справи Статуту ТОВ «УкрРосКаолін», затвердженого рішенням Загальних зборів учасників № 31 від 12.04.2012 року (при цьому податковий орган у актах перевірки посилається на статутні документи від 17.02.2006р.), повне найменування Товариства зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін», скорочене - ТОВ «УРК», місцезнаходження: 87011, Донецька область, Володарський район, с. Катеринівка, вул. Леніна, 43.

Згідно ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру.

У відповідності до свідоцтва про державну реєстрацію позивача організаційно-правова форма та назва підприємства - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРРОСКАОЛІН».

Частиною 1 ст. 90 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію щодо організаційно-правової форми.

Згідно пп. 1.1 - 1.4 Вимог щодо написання найменування юридичної особи або її відокремленого підрозділу, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 05.03.2012 № 368/5, найменування юридичної особи повинно містити інформацію про її організаційно-правову форму (крім органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів влади Автономної Республіки Крим, державних, комунальних організацій, закладів, установ) та назву. Назва юридичної особи може складатися з власної назви юридичної особи, а також містити інформацію щодо мети діяльності, виду, способу утворення, залежності юридичної особи та інших відомостей згідно з вимогами до найменування окремих організаційно-правових форм юридичних осіб, установлених Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та законами України. Назва юридичної особи не може містити посилання на організаційно-правову форму. Юридична особа може мати, крім повного найменування, скорочене найменування.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що найменування юридичної особи складається з двох складових, а саме: організаційно-правової форми та назви. При цьому, суд зазначає, що найменування юридичної особи, написане великими літерами є тотожнім найменуванню юридичної особи, написаному великими та малими літерами, якщо кожна літера (символ, розділовий знак тощо) найменування, написаного великими літерами, відповідає літерам (символам, розділовим знакам тощо) найменування, написаного великими та малими літерами. Крім того, суд звертає увагу на те, що п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України в частині обов'язкових реквізитів, які повинні бути зазначені в податковій накладній, поширюється виключно на назву юридичної особи.

Крім того, як вбачається з актів перевірки податковим органом встановлені порушення вищезазначених норм щодо правил заповнення податкових накладних №271/038, №761/8 та №674/8 від 30.11.2012р., №260/038 від 31.01.2013р., №281/038 від 28.02.2013р., №667/4 від 13.03.2013р. та №3176/1 від 28.02.2013р., на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит у грудні 2012 року - березні 2013 року, в частині невірного зазначення як назви юридичної особи, так і назви населеного пункту (місцезнаходження позивача (отримувача товарів/послуг).

Проте суд не приймає зазначені висновки відповідача до уваги з огляду на вищевикладене, а також те, що п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України передбачає обов'язкове зазначення місцезнаходження саме юридичної особи-продавця, зареєстрованої як платник податку, тоді як ТОВ «УкрРосКаолін» в господарських правовідносинах, за результатами яких контрагентами видані зазначені податкові накладні, визначений покупцем товарів (послуг). Крім того, найменування юридичної особи (позивача) у податкових накладних №271/038 від 30.11.2012р. (т. 1 а.с. 124), №260/038 від 31.01.2013р. (т. 1 а.с. 219) та №281/038 від 28.02.2013р. (т. 2 а.с.2) є тотожнім найменуванню зазначеному в його статутних документах.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 201 Податкового кодексу України суд вважає, що вищевказані податкові накладні складені із дотриманням усіх обов'язкових реквізитів, передбачених ст. 201 Податкового кодексу України.

Також, з пояснень представника відповідача в судовому засіданні встановлено, що контрагентами позивача, якими були видані зазначені податкові накладні, в повному обсязі відображені податкові зобов'язання з податку на додану вартість зазначених періодів, податкові накладні прийняті податковими органами, податкові накладні № 703/8 та № 789/8 від 31.10.2012 року, № 762/8 від 31.11.2012р. та № 674/8 від 30.11.2012р. (в оформленні яких податковим органом встановлені порушення) помилково виключені ним з податкового кредиту позивача за листопад 2012 року та грудень 2012 року, що, в свою чергу, також підтверджує необґрунтованість висновків відповідача, викладених в актах перевірок.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2-14, 17, 18, 24, 71, 86, 94, 158-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2013р. №0000741500, №0000751500, №0000761500 та №0000771500 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2013р. №0000741500, винесене Володарським відділенням Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2013 року у розмірі 20101,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10051,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2013р. №0000751500, винесене Володарським відділенням Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за лютий 2013 року у розмірі 14365,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 7183,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2013р. №0000761500, винесене Володарським відділенням Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 року у розмірі 38408,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 19204,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.07.2013р. №0000771500, винесене Володарським відділенням Мангуської міжрайонної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2012 року у розмірі 11045,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5523,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрРосКаолін» здійснені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1258 (одна тисяча двісті п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 01.10.2013р., її вступну та резолютивну частини проголошено в судовому засіданні 26.09.2013р. в присутності представників сторін та приєднано до матеріалів справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ушенко С. В.