Ухвала суду № 34021791, 07.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2013 року № 813/4521/13-а

м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Сасевича О.М.

за участю секретаря судового засідання Чижук М.М.,

за участю сторін:

представника позивача Луньо Б.М.,

представника відповідача Батькова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення строку для звернення до суду із позовом та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Мікс» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 4, 7 припису №214 від 10.07.2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-Мікс» звернулося до суду із позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Львівській області, в якій просить визнати протиправними та скасувати пункти 2, 4, 7 припису №214 від 10.07.2012 року «Щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства».

Ухвалою судді від 13 червня 2013 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків.

У зв'язку із виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, 25.06.2013 року суддею відкрито провадження у даній справі.

Одночасно із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про поновлення строку для звернення до адміністративного суду із позовом, оскільки вважає, що причини пропуску строку звернення до суду із означеним позовом є поважними. У заяві вказує, що про наявність оскаржуваного припису Підприємству стало відомо лише 30.04.2013 року під час розгляду у Львівському окружному адміністративному суді справи за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Мікс» про визнання дій посадових осіб незаконними. Окрім цього, позивач наголошує на тому, що припису №214 від 10.07.2012 року Підприємство не отримувало.

02.09.2013 року через канцелярію суду представником Державної екологічної інспекції у Львівській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №31090) на підставі положень ст.100 КАС України, оскільки відсутні правові підстави для поновлення строку звернення до суду, позаяк такий строк пропущено з неповажних причин.

Представник позивача заяву про поновлення строку звернення до суду із позовом підтримав, просив суд визнати причини пропуску такого строку поважними та заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача вказав, що позивачем пропущений строк звернення до суду із даним адміністративним позовом та просив залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши думку представників сторін, показання свідків, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а згідно з ч.2 цієї ж статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертаючись 11.06.2013 року із даним позовом оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень - пункти 2, 4, 7 припису щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства №214 від 10.07.2012 року. Вказаний припис №214 було складено на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №978/06/997 від 26.06.-10.07.2012 року, яким відповідачем встановлено ряд порушень вимог галузевого законодавства.

Як зазначав позивач у позовній заяві, про існування такого припису №214 йому стало відомо лише 30.04.2013 року у ході розгляду адміністративної справи у Львівському окружному адміністративному суді.

Згодом, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Мікс» було надано суду відзив на клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду №16/09/13-01 від 16.09.2013 року, у якому посилається на інші обставини, а саме, що про існування оспорюваного припису №214 позивачу стало відомо 19.12.2012 року, тобто з моменту отримання поштовим відправленням рішення №23 від 10.12.2012 року, у якому наводиться інформація про такий припис №214.

Однак, такі доводи позивача суд оцінює критично, оскільки судом було встановлено, що позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права, тобто про складення оспорюваного припису №214, раніше.

Так, оспорюваний припис №214 був складений у зв'язку із виявленими порушеннями вимог природоохоронного законодавства в ході перевірки позивача, проведеної відповідачем у період з 26.06.2012 року по 10.07.2012 року. За результатами вказаного контрольного заходу відповідачем було складено акт №978/06/997, у якому викладено допущені позивачем порушення природоохоронного законодавства.

Згідно ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отож, будучи обізнаним як про факт проведення перевірки з 26.06.2012 року по 10.07.2012 року, так і про виявлені порушення законодавства, а також про складення акту №978/06/997 із викладеними порушеннями законодавства, позивач повинен був усвідомлювати, що наслідком цього є складення відповідного розпорядчого документу про усунення порушення законодавства.

При цьому, суд базує висновок про обізнаність позивача про проведення перевірки у період з 26.06.2012 року по 10.07.2012 року та про складення за результатами такої перевірки акту №978/06/997 із викладеними порушеннями законодавства, зокрема, на обставинах, встановлених судовим рішенням у господарській справі.

Так, із долученої позивачем до матеріалів справи постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2013 року (копії) у справі №914/49/13, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2013 року, вбачається, що апеляційним судом встановлено, що акт перевірки №978/06/997 від 26.06.-10.07.2012 року був підписаний директором позивача. Підписання такого документа особою вказує на обізнаність з його існуванням та те, що відповідна особа повинна була ознайомитися з його змістом.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, виходячи із норми ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач, знаючи про перевірку та про складення акту із виявленими порушеннями закону, повинен був усвідомлювати, що відповідачем не пізніше 17.07.2012 року (впродовж п'яти робочих днів після складання акту) буде складено розпорядчий документ про усунення порушення законодавства.

Окрім того, судом встановлено, що 03.10.2012 року відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача щодо виконання припису №214 від 10.07.2012 року. За результатами такої позапланової перевірки відповідачем був складений акт №15448/06/1485 від 03.10.2012 року, у якому зазначено, що позапланова перевірка проводиться для перевірки виконання приписів від 10.07.2012 року, а також складено протокол про накладення на директора позивача адміністративного стягнення №1552-06 від 16.10.2012 року (штраф) за невиконання цих же приписів від 10.07.2012 року.

Указаний акт №15448/06/1485 від 03.10.2012 року був підписаний директором та скріплений печаткою позивача, а протокол №1552-06 від 16.10.2012 року хоча і не був підписаний позивачем, однак, штраф за таким протоколом був останнім оплачений (07.11.2012 року), що вказує на ознайомлення позивача зі змістом вказаних документів та, відповідно, і про обізнаність з існуванням приписів від 10.07.2012 року.

При цьому, суд не вважає істотною обставиною відсутність в акті №15448/06/1485 та протоколі №1552-06 номера припису від 10.07.2012 року, на що вказує позивач. Суд при такому висновку бере до уваги показання свідка ОСОБА_3 - директора ТзОВ «Д-Мікс», який засвідчив, що перевірка відповідачем на його підприємстві до жовтня 2012 року проводилася лише один раз 26.06.-10.07.2012 року. А тому, суд вважає, що довідавшись про існування припису від 10.07.2012 року (навіть без номера) позивач міг пов'язати це із єдиною до цих пір перевіркою, проведеною 26.06.-10.07.2012 року, за результатами якої і було складено акт №978/06/997 із виявленими порушеннями (що є підставою для прийняття припису).

З огляду на вказане вище, а також оцінивши у сукупності обставини справи, суд дійшов висновку, що позивач довідався або міг довідатися про порушення свого права, тобто про складення відповідачем оспорюваного припису №214 від 10.07.2012 року, у період з липня по жовтень 2012 року. Тобто, таким чином, адміністративний позов, поданий 11.06.2013 року слід вважати таким, що поданий після закінчення строків, установлених законом.

Виходячи з принципу юридичної визначеності та, зокрема, на підставі рішення Європейського суду з прав людини від 28.03.2006 року у справі «Мельник проти України» (заява №23436/03), слід зазначити, що статтею 99 КАС України визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Окрім того, посилання на юридичну необізнаність позивача, з урахуванням принципу, закріпленого ст.68 Конституції України, на думку суду, також не може бути належною та безумовною підставою для висновку про наявність підстав щодо поновлення строку звернення із позовом.

Оцінюючи поважність цієї причини, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам:

1)це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк;

2)це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3)ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4)ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Вищий адміністративний суд України звертав увагу на те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій (Ухвала ВАС України від 22.02.2011року).

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, оскільки позивачем позовну заяву було подано до суду після закінчення строків звернення до суду, при цьому не надано суду достатніх доказів, які б свідчили про поважність пропуску строку звернення із таким позовом, а наведені обставини не є поважними причинами і матеріали справи свідчать про недотримання позивачем визначеного строку звернення до суду, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його поновлення, а тому клопотання представника відповідача підлягає до задоволення, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.2, 99, 100, 106, 107, 155, 160, 162, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із адміністративним позовом відмовити повністю.

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-Мікс» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 4, 7 припису №214 від 10.07.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 10 жовтня 2013 року.