Ухвала суду № 34021025, 10.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7010/13-к

№ 1-кс/303/342/13

У Х В А Л А

м.Мукачево 10 жовтня 2013 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

за участю прокурора прокуратури м.Мукачево ОСОБА_1

слідчого Черенков А.М.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

при секретарі Панас М.В.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Кунак Н.О., слідчого Черенков А.М. підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 10.10.2013 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками як закінчених замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. У вчиненні даного кримінального правопорушення йому 10 жовтня 2013 року повідомлено про підозру. Крім того, ОСОБА_2 на даний час притягується до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, які знаходяться на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді. 27.01.2012 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, однак, в порушення обраного відносно нього запобіжного заходу, без дозволу слідчого та суду, в кінці січня 2013 року підозрюваний виїхав за межі області в м.Рівне, де особисто подав голові КДКА ОСОБА_5 попередньо виготовлений ним при невстановлених слідством обставинах завідомо підроблений офіційний документ. Таким чином підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на підписці про невиїзд, вчинив ряд інших умисних злочинів, що свідчить про систематичність вчинення ним протиправних діянь і підтверджує його небажання стати на шлях виправлення. Крім цього, як зазначено в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового слідства та суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, його злочинна поведінка характеризується вчиненням умисних злочинів і має системних характер, тому останній може ухилятися від кримінальної відповідальності. Також він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки один із свідків змінив показання, що підтверджують вину ОСОБА_2, тому є підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти погрози, умовляти свідків про зміну або відмову від своїх показань, схиляти свідків до дачі завідомо неправдивих показань, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. При цьому прокурор пояснив, що дійсно органом досудового розслідування встановлено, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, чинити тиск на свідків, тому вважає клопотання обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання по пояснив, що з 2011 року він є адвокатом і в нього постійно було свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Дійсно на початку 2013 року від їздив м.Рівне для отримання посвідчення адвоката, а не свідоцтва, і робив це з дозволу слідчого. Ніяких порушень підписки про невиїзд він не допускав. На даний час він нікуди не ховається, являється на всі виклики слідчого та суду, жодним чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування. З підстав, зазначених в поданні, вже вирішувалося питання про зміну запобіжного заходу під час розгляду справи в суді, і судом в цьому було відмовлено.

Захисник також заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що відповідно до вимог КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду і інше. Підозрюваний ОСОБА_2 не ухиляється від органів досудового розслідування, жодних даних про це немає. На свідків підозрюваний не чинить ніякого тиску. Ще в судовому засідання свідок ОСОБА_6 показав, що він змінив раніше дані покази, оскільки вони були надані під тиском слідства, тому це не означає, що ОСОБА_2 чинить тиск на свідків. Так само немає жодних даних про вчинення ОСОБА_2 будь-яких кримінальних правопорушень в період перебування на підписці про невиїзд.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, за кваліфікуючими ознаками як закінчених замах на шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. У вчиненні даного кримінального правопорушення йому 10 жовтня 2013 року повідомлено про підозру.

При цьому, відносно підозрюваного ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні 27.01.2012 року було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. Станом на сьогоднішній день вказаний запобіжний захід не скасовувався та не змінювався.

Відповідно до п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, який набув чинності 20 листопада 2012 року, запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З цього випливає, що зміна, скасування чи припинення (окрім продовження) таких запобіжних заходів, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом, відбувається в порядку, передбаченому КПК 1960 року.

На вказані обставини наголошує Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі № 1735/0/4-12 від 26.11.2012 року «Про деякі питання застосування розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України».

Враховуючи наведене, відносно підозрюваного ОСОБА_2 станом на сьогоднішній день діє раніше обраний запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, і його зміна можлива тільки в порядку КПК України 1960 року. Звернення слідчого з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою в порядку нового кримінального процесуального закону в той час, коли відносно нього вже обрано інших запобіжний захід, є безпідставним і необґрунтованим.

Крім того, при вирішення даного клопотання не можуть бути прийнятими до уваги доводи слідчого про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він продовжує вчиняти злочини, впливати на свідків, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 є раніше не судимий, має постійне місце роботи, являється адвокатом, на утриманні має малолітню дитину.

Жодних даних про те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, які вчинив перебуваючи на підписці про невиїзд, у матеріалах немає. Твердження слідчого, що він особисто подав голові КДКА ОСОБА_5 попередньо виготовлений ним при невстановлених слідством обставинах завідомо підроблений офіційний документ і цим самим вчинив злочин, є необгрунтованим.

Зміна свідком ОСОБА_6 показань, що підтверджували вину ОСОБА_2, жодним чином не свідчить про те, що підозрюваний чинив на нього якийсь вплив, будь-яких інших доказів про вчинення підозрюваним погроз, умовлянь свідків, слідчим не надано.

За таких обставин клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою є необґрунтованим і не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, п.9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя І.І.Котубей