Вирок № 34020718, 10.10.2013, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612/718/13-к

1 -кп/612/72/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:

головуючого - судді Мороза О.І.,

за участю: прокурора Горпинченка В.В.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2013 року, №12013220380001796, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Надеждине Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Надеждине Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2013 року близько 11.00 год. , ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись на території Надеждинської ЗОШ 1-3 ступенів, яка розташована в с. Надеждине Близнюківського району Харківської області, де вони виконували роботи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з приміщення гаражу, який знаходиться на цій же території, з трактору Т-25А здійснили крадіжку стартеру та втягуючого реле до нього, завдавши відділу освіти Близнюківської РДА матеріальну шкоду на загальну суму 378 грн.00 коп. З викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядилися на свій розсуд.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, винними себе у вчиненні інкременованого їм правопорушення визнали повністю та пояснили наступне.

ОСОБА_1 дав наступні показання. 30 серпня 2013 року близько 11.00 год. він та ОСОБА_2, знаходячись на території Надеждинської школи в с. Надеждине Близнюківського району Харківської області виконували там роботи. На пропозицію ОСОБА_2, з приміщення гаража викрали стартер для трактора та втягуюче реле які потім продали за 300 гривень. При зверненні працівників міліції про місце знаходження викраденого їм повідомили і викрадене повернене.

ОСОБА_2 дав аналогічні показання.

У скоєному розкаюються. Вартість викраденого, розмір витрат на проведення експертизи, не оспорюють.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що

учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції у суду відсутні. Окрім того, учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому суд обмежується допитом обвинувачених, дослідженням матеріалів стосовно особи обвинувачених, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинувачених, процесуальних витрат та речових доказів.

Враховуючи пояснення обвинувачених, а також те, що вони не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості їх позиції.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинувачених, кожного окремо, обставини, які пом'якшують чи обтяжують їх покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли злочин середньої тяжкості.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає їх щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченим, не встановлено.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий. Не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Військовозобовязаний (а.с.47-53).

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_2, встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. ОСОБА_2 не працює, одружений, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З військового обліку знятий. (а.с.62-73).

Суд, враховуючи наведене, дані про особу обвинувачених, тяжкість вчиненого злочину, наявність обставин які пом'якшують покарання і відсутність обставин які його обтяжують, повернення викладеного власнику, приходить до висновку, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде покарання у вигляді обмеження волі при цьому для ОСОБА_2 на більший строк з урахуванням його особи та того що саме він був ініціатором вчинення крадіжки.

За таких обставин суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без відбування покарання, звільняючи їх від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, призначаючи їм значний іспитовий строк.

Відповідно до п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кожного окремо, обов'язки: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Враховуючи особу винних, кожного окремого, підстав для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо яких необхідно прийняти рішення при постановлені вироку - не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки.

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки три місяці.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожного від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком для кожного тривалістю два роки.

Згідно п.п.2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 кожного окремо наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речовий доказ, стартер з втягуючим реле до нього, переданий під схоронну розписку ОСОБА_3, повернути відділу освіти Близнюківської РДА.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2 - не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №8223 від 09.09.2013 року в сумі 490 (чотириста дев'яносто) гривень, на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, р/р № 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів- 24060300, код банку -37999680, МФО 851011. Призначення платежу: експертні послуги. Адреса установи: м. Харків, проспект Постишева, 49.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя О.І. Мороз