Вирок № 34020693, 10.10.2013, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612/717/13-к

1 кп /612/71/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:

головуючого - судді - Мороза О.І.

з участю: прокурора - Горпинченка В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1.

при секретарі - Коняєвій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 серпня 2013 року за № 12013220380001671 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ООО «Молочний дім», раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 серпня 2013 року, близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення магазину «Затишок», розташованого по вул. Гагаріна, 17 в с. Софіївка Перша Близнюківського району Харківської області, діючи із умислом на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_2 та почав вимагати щоб той віддав йому спортивний велосипед. Після того як ОСОБА_2 відмовився передати йому своє майно, ОСОБА_1, скориставшись фізичним становищем потерпілого пораненням ноги, відкрито заволодів належним ОСОБА_2 спортивним велосипедрм разом із сумкою в якій знаходились ласти та надувний матрац. Здійснивши грабіж, ОСОБА_1 на велосипеді місце злочину покинув. За таких обставин ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду у розмірі 540 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив обставини вчинення ним кримінального правопорушення так як вони викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаюється та заявив, що між ним та потерпілим ОСОБА_2 досягнено угоди про примирення та просить її затвердити.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення заперечень не має.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що 11.08. 2013 року ОСОБА_1 здійснив грабіж відкрито викрав належне потерпілому ОСОБА_2 майно спортивний велосипед, сумку, ласти, надувний матрац, загальною вартістю 540 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду у зазначеному розмірі, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 186 КК України.

Судом встановлено, що 09 вересня 2013 р. між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено Угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 468 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, інших істотних для даного кримінального провадження обставин в тому числі і про відшкодуванням витрат за проведення експертизи.

Обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобовязується відшкодувати витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 391,20 грв. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен нести ОСОБА_1

За ч. 1 ст. 186 КК України йому має бути призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зокрема те що відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України: для обвинуваченого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК та відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України;

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України для потерпілого обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нерозяснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди потерпілого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; нерозяснення потерпілому наслідків укладення угоди;

3) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобовязаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

Згідно ч. 1 ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку,

яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 476 КПК України клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 476 КПК України суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 476 КПК України ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно ч. 5 ст. 476 КПК України умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд також виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом зясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладена угода сторонами є добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та та обвинуваченим ОСОБА_1 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався і відсутні підстави для його обрання до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо яких необхідно прийняти рішення при постановлені вироку не застосовувалися.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК Укра їни.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду від 09 вересня 2013 року про примирення між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1.

Визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Речові докази: спортивний велосипед, ласти, надувний матрац, передані під схоронну розписку ОСОБА_2 залишити йому ж як власнику.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, щодо ОСОБА_1 - не обирати.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №2508 від 16.08.2013 року в сумі 391 (триста девяносто одна) гривня 20 копійок, на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, р/р № 31419544700005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів- 24060300, код банку -37999680, МФО 851011. Призначення платежу: експертні послуги. Адреса установи: м. Харків, проспект Постишева, 49.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право копію вироку суду отримати в суді.

Суддя О.І. Мороз