Постанова № 34020107, 07.10.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8377/13-п

Номер провадження 3/404/2371/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «Креатив», проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 2, кв. 62,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 487425 від 02.09.2013 року, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором Кіровоградської ОДПІ ОСОБА_2, головному бухгалтеру ПрАТ «Креатив» ОСОБА_1 поставлено за провину порушення порядку ведення податкового обліку ( п. 198.1, п. 198.3, п. 198. 6 ст. 198 Податкового кодексу України) , в результаті чого товариством завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та сумою податкового кредиту ПДВ (ряд. 19 декларації з ПДВ) за лютий 2013 року на суму ПДВ 420833 грн.; завищено залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 24 декларації з ПДВ) за червень 2012 року ПДВ на суму 208333 грн., за жовтень 2012 року ПДВ на суму 44075 грн. та за червень 2013 року ПДВ на суму 2080998 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час, день та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Суд встановив, що приводом для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стали результати невиїзної документальної позапланової перевірки ПрАТ «Креатив», проведеної з 27.08.2013 року по 02.09.2013 року, однак як вбачається з акту № 52/11-23-22-02/31146251 від 02.09.2013 року (а.с. 2-19) в основу висновків даної перевірки були покладені висновки інспектора ОДПІ про те, що угоди укладені між ПрАТ «Креатив» та ПП Логістик центр , ТОВ «Браво СРЛ», ФГ «Турбаї», ФГ «Кравець» за червень, жовтень 2012 року та лютий, травень 2013 року відповідно мають ознаки нікчемності, оскільки на її думку вони не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

З такими висновками податкового інспектора, викладених, у тому числі в акті перевірки, суд не може погодитись і вважає їх передчасними та необґрунтованими, оскільки в Україні задекларовано і діють принципи свободи договору, презумпції правомірності правочину, а також доведеності предявленого обвинувачення на принципах всебічного, повного та обєктивного зясування обставин кожної справи.

До того ж згідно діючого законодавства України правочин є недійсним, якщо його недійсність прямо встановлена законом (нікчемний правочин) або визнана судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, в даному конкретному випадку суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а висновки податкового інспектора Рабенко Т.В. про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не ґрунтуються на повному, всебічному та обєктивному зясуванні всіх обставин справи, тобто фактично висновки інспектора ОДПІ ОСОБА_2 про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку ґрунтуються тільки на її особистих припущеннях і домислах і не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3