Рішення № 34019966, 07.10.2013, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1572/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2013 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в розмірі 100 000 грн. та судових витрат по справі.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 04 липня 2010 року відповідач, керуючи автомобілем марки «Фольксваген Пассат», державний номерний знак НОМЕР_1, о 15 год. 15 хв. на 737 км автодороги Київ-Чоп, порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України та здійснив обгін на перехресті доріг при наявності горизонтальної розмітки 1.16.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ - 21011", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач, яка була пасажиром автомобіля "ВАЗ - 21011", державний номернйи знак НОМЕР_2, отримала тілесні ушкодження, які згідно з актом судово-медичного обстеження № 149 від 08 липня 2010 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Постановою судді Рівненського міського суду від 20 липня 2010 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі 340 гривень. 11 жовтня 2012 року старшим прокурором Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів дослідчої перевірки за фактом даної ДТП винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Протиправними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, що полягає у психологічних та фізичних стражданнях внаслідок тривалого процесу лікування та відновлення стану здоровя, порушенні нормальних життєвих стосунків внаслідок неможливості особистого керування транспортним засобом. Завдана їй шкода призвела до важкої психологічної травми та замкнутості, неможливості повноцінно спілкуватись та підтримувати ділові звязки. Моральні страждання полягають у позбавленні можливості піклуватись та забезпечити належний рівень життя рідних.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 зменшила позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану їй в результаті дорожньо-транспортної, пригоди в розмірі 5 000 гривень, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився повторно з невідомої суду причини, хоч належним чином повідомлений за місцем його реєстрації про час та місце розгляду справи, а тому, суд вважає, що на підставі ст. 169 ч.4 ЦПК України, справу слід розглянути у його відсутності, на підставі письмових доказів, що є в матеріалах справи.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зменшені позовні вимоги позивача слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України Кожна сторона зобовязана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень....

За змістом ст. 61 ч.1, 4 ЦПК України Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2010 року о 15 год. 15 хв. на 737 км автодороги Київ-Чоп відповідач ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_3, порушив правила обгону та здійснив обгін на перехресті доріг при наявності горизонтальної розмітки 1.16.1 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ-21011", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Рівненського міського суду від 20 липня 2010 року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а. с. 4).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки № 4 від 01 березня 2013 року відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК.

11 жовтня 2012 року старшим прокурором Закарпатської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері ОСОБА_4 за результатами розгляду матеріалів дослідчої перевірки за фактом даної ДТП винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. За фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 КК України у звязку з відсутністю складу злочину (а. с. 5-6). У даній постанові встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач, яка була пасажиром автомобіля "ВАЗ - 21011", державний номерний знак НОМЕР_2, отримала тілесні ушкодження, які згідно з актом судово-медичного обстеження № 149 від 08 липня 2010 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Про заподіння позивачу легких тілесних ушкоджень свідчить акт судово-медичного обстеження за № 149 та № 135 (а.с. 20-25) та медична карта стаціонарного хворого ОСОБА_1 (а.с. 26-34).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Те, що діями відповідача позивачу було завдано моральної шкоди, заподіяно моральні та душевні страждання, сумнівів у суду не викликає, факт заподіяння позивачу моральної шкоди доведений.

Згідно із ст.ст. 11, 23 ЦК України, заподіяння моральної шкоди є підставою виникнення самостійних цивільних правовідносин, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, ця шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї, у приниженні честі, гідності, ділової репутації особи, розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, позбавлення потерпілого можливості реалізації його здібностей, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, при визначенні цього розміру враховуються вимоги розумності і справедливості.

Беручи до уваги вищенаведене та факт заподіяння позивачу моральної шкоди і необхідності компенсації шкоди, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає, що зменшені позовні вимоги слід задовольнити.

При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ст. 13 ЗУ Про Державний бюджет України на 2013 рік, мінімальна заробітна плата у січні 2013 року встановлена у розмірі 1 147 гривні.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України судовий збір на користь держави стягнути з відповідача, звільнивши від оплати позивачку.Судовий збір покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 60, 61, 79, 80, 84, 88, 169 ч.4, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України,

Р І Ш И В:

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 гривень (Пять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 31211206700104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 37720989.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя: М. М. Сойма