Постанова № 34019803, 10.09.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2013 р. Справа № 906/706/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Ткаченко І.В.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ПП "Грандфінресурс" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.13 р. у справі № 906/706/13

за позовом Приватне підприємство "Грандфінресурс" (м.Київ)

до Житомирське обласне територіальне Відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії від 12.03.13р. № 1.16/-14р

за зустрічним позовом Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "Грандфінресурс"

про стягнення в доход загального фонду Державного бюджету України 109650,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.07.2013 року у справі № 906/706/13 (суддя Гнасецький В.П.) в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Грандфінресурс" в доход загального фонду Державного бюджету України - 102000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р та 7650,00 грн. пені; в доход державного бюджету України - судовий збір в сумі 2193,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач ПП "Грандфінресурс" подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав порушення норм матеріального і процесуального права, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи та прийняти нове рішення, яким задоволити первісний позов, а у задоволенні зустрічного позову відмовити. В обґрунтування скарги зазначає, що оспорюване рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є необґрунтованим. Зазначає, що порядок і форма повідомлення суб'єктами господарювання органів Антимонопольного комітету України про виконання їх рішень законодавчо не визначені. При цьому вказує, що обов'язок суб'єкта господарювання виконати рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, які є обов'язковими до виконання згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є відмінним від обов'язку надати інформацію, визначення якої міститься у ст. 1 цього Закону. За неподання інформації Антимонопольному комітету України у встановлені строки за п.п. 13, 14 ст. 50 Закону, передбачена інша відповідальність. Відтак, відповідачем застосований штраф, який не відповідає виду порушення. Окрім цього, згідно ч. 6 ст. 52 Закону рішення про накладення штрафів у розмірах понад чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймаються виключно Антимонопольним комітетом України, а тому рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення прийняте з перевищенням повноважень.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечує. Зазначає, що позивачем за первісним позовом було пропущено присічний двомісячний строк на оскарження рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р, який встановлений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки це рішення було отримано уповноваженою особою ПП "Грандфінресурс" 15.03.13р., що підтвердили копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Вважає рішення адміністративної колегї правомірним, а доводи апелянта безпідставними. Просить відмовити в задоволенні скарги та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.09.2013 року внесено зміни до складу колегії суддів в зв'язку з перебуванням у відпустці судді Коломис В.В. та визначено колегію у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Огороднік К.М., Мамченко Ю.А.

Зважаючи, що явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду скарги без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2013 року у справі № 906/706/13 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р у справі № 3.7.10-7/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії ПП "Грандфінресурс", які полягають:

- у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.12р. № 1.20/4-2908 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- у неподанні інформації на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.12р. № 1.20/4-3181 у встановлений в.о. голови Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- у неподанні інформації на вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.12р. № 1.20/5-3821 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункти 1-3 рішення)(а.с.20-31).

Згідно з пунктами 4-6 даного рішення, за вчинення кожного порушення, які зазначені в пунктах 1-3 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ПП "Грандфінресурс" накладено штраф у розмірі 34000,00 грн., всього у загальній сумі 102000,00 грн.

Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України була надіслана на адресу ПП "Грандфінресурс" копія оскаржуваного рішення разом з супровідним листом від 12.03.13р. № 1.20/4-899 та була отримана його уповноваженою особою 15.03.13р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач за первісним позовом звернувся до місцевого суду з позовом про визнання останнього недійсним.

Від відповідача за первісним позовом - Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на адресу господарського суду 10.06.13р. надійшла зустрічна позовна заява від 10.06.13р. № 1.20/6-2083 про стягнення з Приватного підприємства "Грандфінресурс" в доход загального фонду Державного бюджету України 109650,00 грн., з яких 102000,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р та 7650,00 грн. пені.

Як зазначалось раніше, рішенням господарського суду Житомирської області від 03.07.2013 року у справі № 906/706/13 в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено..

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, та вважає, що місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, про те що відповідачем за первісним позовом було дотримано вимоги конкурентного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення, а також про відсутність підстав для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р по справі № 3.7.10-7/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", з огляду на таке.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. З огляду на отримання позивачем рішення адміністративної колегії 15.03.2013 року, відповідно двохмісячний строк його оскарження спливає 15.05.2013 року.

Рішення Антимонопольного комітету України, адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

З матеріалів справи вбачається, що надходження до суду позовної заяви ПП "Грандфінресурс" зареєстровано господарським судом Житомирської області 20.05.13р., а ухвалою від 21.05.13р. прийнято дану позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 906/706/13 (а.с.1).

Таким чином, позивач - ПП "Грандфінресурс" пропустив двохмісячний строк оскарження рішення.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.11р. № 15, у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також частини другої статті 47 цього Закону господарським судам слід враховувати таке.

За цими приписами передбачені ними строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету України та його органів.

Аналогічним чином вирішується й питання щодо строків оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, прийнятих у справах про недобросовісну конкуренцію.

Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції з'ясувавши обставини справи та встановивши дотримання вимог конкурентного законодавства при прийнятті оскаржуваного рішення і відсутність підстав для визнання його недійсним, обгрунтовано відмовив в задоволенні первісного позову.

Що стосується зустрічного позову, заявленого Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.01р. № 2210-III, державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно зі ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.93р. № 3659-ХІІ передбачено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вже зазначалося, рішенням адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р у справі № 3.7.10-7/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" визнано дії ПП "Грандфінресурс", які полягають:

- у поданні інформації в неповному обсязі на вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.08.12р. № 1.20/4-2908 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- у неподанні інформації на вимогу в.о. голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.12р. № 1.20/4-3181 у встановлений в.о. голови Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- у неподанні інформації на вимогу голови Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.12р. № 1.20/5-3821 у встановлений головою Відділення строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (пункти 1-3 рішення)(а.с.20-31).

Згідно з пунктами 4-6 даного рішення, за вчинення кожного порушення, які зазначені в пунктах 1-3 резолютивної частини рішення, відповідно до абзацу 4 частини 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ПП "Грандфінресурс" накладено штраф у розмірі 34000,00 грн., всього у загальній сумі 102000,00 грн.

Зазначеним рішенням відповідача за зустрічним позовом було проінформовано про обов'язок сплати штрафу у двомісячний строк з дня одержання рішення відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), якою визначено порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія вищевказаного рішення була надіслана Відділенням з супровідним листом від 12.03.13р. № 1.20/4-899 на адресу ПП "Грандфінресурс" та була отримана його уповноваженою особою 15.03.13р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Згідно з ч.2 ст.56 Закону, рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 ст.56 Закону, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Як вже також зазначалося, відповідачем за зустрічним позовом - ПП "Грандфінресурс" було пропущено присічний двомісячний строк на оскарження рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р по справі № 3.7.10-7/2013, який встановлений ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Таким чином, рішення адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.03.13р. № 1.16/-14р у справі № 3.7.10-7/2013 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на час розгляду справи у встановленому порядку не змінено, не скасовано та є чинним.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом, розмір пені становить - 7650,00 грн. (а.с.52 - на звороті).

Розрахунок пені обґрунтований та відповідає приписам Закону.

Згідно даних позивача за зустрічним позовом, станом на день розгляду справи штраф у розмірі 102000,00 грн. та пеня в сумі 7650,00 грн. за прострочення сплати штрафу не сплачені.

Відповідно до ч.7 ст.56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що зустрічні позовні вимоги є обгрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПП "Грандфінресурс" від 22.07.2013 р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2013 року у справі № 906/706/13 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мамченко Ю.А.