Ухвала суду № 34019673, 08.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

07 жовтня 2013 р. Справа № 922/3067/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Плужник О.В.

розглянувши у відкритомі судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду апеляційну скаргу ТОВ "Козіївське", с. Козіївка (вх. №2791Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.13 року у справі №922/3067/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна

Компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козіївське", с. Козіївка,

Краснокутський район

про стягнення 224 208,91 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянута апеляційна скарга ТОВ "Козіївське" на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.13 року у справі №922/3067/13 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено факт невиконання одним з учасників процесу - а саме відповідачем, ТОВ "Козіївське" - вимог судів першої та апеляційної інстанції щодо участі в судових засіданнях та надання судам відповідних пояснень по справі.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач недобросовісно використовує свої процесуальні права, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, про що свідчить наступне.

Звертаючись до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, доводи викладені в ній відповідач обґрунтував зокрема з тих підстав, що суд першої інстанції не задовольнив його клопотання про відкладення розгляду справи. Заявлене клопотання обгрунтовувалось тим, що у зв'язку з перебуванням керівника підприємства та його бухгалтера у щорічній відпустці неможливо у даному судовому засіданні а ні підтвердити позовні вимоги, а ні спростувати їх.

Колегія суддів зазначає, що наведені доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення та були спростовані матеріалами справи, які свідчать про те, що господарським судом Харківської області були створені всі необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.08.2013 року відповідач не з'явився в призначене судове засідання, про причини неявки суд першої інстанції не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача, а.с. 34).

У зв'язку з неявкою представника відповідача та ненадання останнім витребуваних судом документів, які мають суттєве значення для вирішення спору, судом першої інстанції розгляд справи було відкладено.

Проте, відповідач і в наступне судове засідання свого представника не направив, натомість, після судового засідання надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду, Харківським апеляційним господарським судом також були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи в суді.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду про прийняття апеляційної скарги до провадження відповідач отримав 17.09.2013 р., що підтверджується повідомленням за №013543/1 про вручення поштового відправлення уповноваженій особі відповідача, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, відповідач, як і в суді першої інстанції, не скористався своїм процесуальним правом та в призначене на 07.10.2013 року судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних письмових пояснень в обгрунтування своєї позиції по справі та доказів на підтвердження своїх заперечень не надав, тобто не здійснив передбачених ухвалою суду обов’язкових до виконання дій щодо письмового повідомлення суду.

">Колегія суддів зазначає, що на підставі ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

З урахуванням викладеного, та обставина, що відповідач не скористався наданими йому правами і не направив свого повноважного представника у засідання суду першої інстанції, не може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 104 ГПК України.

Викладене підтверджує також той факт, що відповідач не направив свого представника і у засідання судової колегії з розгляду поданої ним апеляційної скарги, жодних документів чи інших обгрунтованих доказів, які б спростовували позовні вимоги до суду апеляційної інстанції не надав.

На думку колегії суддів, дії відповідача щодо нез’явлення - без поважних причин - у судові засідання суду першої та апеляційної інстанцій та невиконання вимог відповідних ухвал суду є проявом недобросовісного користування відповідними процесуальними правами, а також - неповаги до суду.

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність у діяльності ТОВ "Козіївське" певних недоліків, які негативно впливають на здійснення господарської діяльності та призводять до безпідставного виникнення спорів, для вирішення яких суб’єкти господарювання звертаються до суду.

Вищевикладене свідчить також про умисне зловживання відповідачем (його працівниками) при розгляді справи наданими правами відповідно до вимог ст. 22 ГПК України (котрі до того ж призвели до необгрунтованих витрат у вигляді безпідставно сплаченого судового збору за подання необгрунтованої апеляційної скарги), та є підставою для винесення у встановленому порядку згідно зі ст. 90 ГПК України окремої ухвали, якою має бути повідомлено керівника ТОВ "Козіївське" про вказані недоліки, - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та дотримання відповідачем вимог чинного законодавства під час участі в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ "Козіївське".

Повідомити керівника товариства про вказані недоліки в роботі його відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Плужник О.В.