Постанова № 34019642, 08.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р.Справа № 915/997/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Мацюри П.Ф.

суддів: Лисенко В.А., Ліпчанської Н.В.

При секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Мельника Ю.О. за довіреністю.,

від відповідача - Шарого М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Миколаївліфт"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21 серпня 2013 року

у справі №915/997/13

за позовом Комунального підприємства "Миколаївліфт"

до Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь"

про стягнення 124850.80грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013р. Комунальне підприємство "Миколаївліфт" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" заборгованості за договором в розмірі 124850,80 грн. Також позивач просить стягнути витрати по оплаті судового збору в розмірі 2497,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконання умов договору підряду №130 підрядник виконав роботи по технічному обслуговуванню ліфтів. Виконані підрядні роботи прийняті замовником без зауважень. А замовник не виконав своє зобов'язання відповідно до 5.1-5.3 договору та не оплатив послуги на підставі підписаних актів виконаних робіт протягом 30-ти робочих днів після фактичного отримання послуг від підрядника.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 21 серпня 2013 року в задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Миколаївліфт" - відмовлено.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов договору оплата послуг здійснюється замовником після пред'явлення підрядником рахунку на оплату послуг та підписання сторонами акту виконаних робіт, який підтверджує фактичне надання послуг замовнику. До рахунку додається акт виконаних робіт, а докази надання рахунків відсутні.

Не погоджуючись з даним рішенням, Комунальне підприємство "Миколаївліфт" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою і просить його скасувати оскільки, у відповідності зі ст. 530 ЦК України при умові зазначення в договорі строку виконання його, то він підлягає виконанню у цей строк.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.01.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено договір №130 підряду (далі - договір, а.с. 6-7), відповідно до умов якого ЖКП "Південь" (замовник) - відповідач доручив, а КП "Миколаївліфт" (підрядник) - позивач прийняв на себе організацію та виконання робіт по ремонту і технічному обслуговуванню ліфтів у багатоповерхових будинках відповідача, перелік яких вказаний у договорі (п. 1 договору).

Сторони п. 8.1 договору встановили, що договір діє з моменту його підписання сторонами по 31.12.2011р.

Умовами п.2.1 договору, його сторони погодили, загальну вартість послуг із розрахунку 11 місяців складає 2833499,10 грн. з урахуванням ПДВ. Вартість послуг за договором визначається щомісячно, відповідно до обсягу послуг, фактично наданих підрядником та прийнятих замовником за актами прийому - передачі наданих послуг (п. 2.2 договору).

Відповідно до п. 5.1-5.3 договору підрядник надає замовнику у строк до 30-го числа поточного місяця акти виконаних робіт із зазначенням кількості виконаних робіт та їх вартості. Замовник підписує акт, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає акт підряднику. На підставі підписаних актів замовник оплачує виконані роботи протягом 30-ти робочих днів після фактичного отримання послуг від підрядника.

На виконання умов договору підрядник виконав роботи по технічному обслуговуванню ліфтів. Виконані підрядні роботи прийняті замовником без зауважень. Факт прийняття виконаних підрядних робіт підтверджується актами прийому виконаних робіт по технічному обслуговуванню ліфтів № 4274 за березень 2011 року на суму 59953,52 грн., № 4275 за березень 2011 року на суму 2658,64 грн., № 5093 за квітень 2011 року на суму 2658.64 грн. та № 5092 за квітень 2011 року на суму 59580 грн. (а. с. 8-9). Всього на загальну суму 124850,80 грн. Подані суду акти підписані та скріплені печатками сторін.

До апеляційної скарги додано акт звірки взаєморозрахунків підписаний сторонами з якого вбачається заборгованість за Житлово-комунальним підприємством Миколаївської міської ради "Південь" за березень 2 658,64 грн. - 29.04.2011 року; 59 953,52 грн. - 29.04.2011 року; за квітень 2 658,64 грн. - 31.05.2011 року; 59 935,04 грн. - 31.05.2011 року.

Свої зобов'язання за договором підряду Позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, належним чином підписаними сторонами договору.

Так, за період з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2011 року позивачем, були виконані роботи по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів та диспетчерських систем відповідача на суму 124 850 грн. 80 коп., що підтверджується актом виконаних робіт, підписаний відповідачем (додаток № 1 до позову), а відповідач не виконав свої зобов'язання в повному обсязі по оплаті виконаних робіт Позивачем та не здійснив оплату виконаних робіт за період з 01 березня 2011 року по 30 квітня 2011 року на загальну суму 124 850 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова в від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до віще наведеного апеляційний господарський суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та стягнення з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" на користь Комунального підприємства "Миколаївліфт" 124 850 грн. 80 коп. заборгованості за виконані роботи оскільки заборгованість підтверджується належними доказами і не заперечується відповідачем з компенсацією витрат по сплаті судового збору до першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 101; 103 - 105 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Миколаївліфт" - задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 21 серпня 2013 року у справі №915/997/13 - скасувати.

Позов Комунального підприємства "Миколаївліфт" - задовольнити.

Стягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" (54044, м. Миколаїв, вул. Олейника,9-А р/р 26007147 в МФ „Мегабанк" МФО 326 881 код ЄДРПОУ 32884814) на користь Комунального підприємства "Миколаївліфт" (54030, м. Миколаїв, вул. Адм. Макарова, 7 р/р 26009311817 в АТ «Райффайзен Банк «Аваль» МФО 380 805 код ЄДРПОУ 05472620) 124 850 грн. 80 коп. заборгованості, 3745грн. 53коп. витрати по сплаті судового збору.

Господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Н.В.Ліпчанська

Суддя В.А. Лисенко