Постанова № 34019486, 09.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2013 року Справа № 904/4483/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Мальцев Д.Ю. директор, паспорт АК№212859 від 21.08.02;

від позивача: Голота Н.В. представник, довіреність №2606/1 від 26.06.13;

від відповідача: Беркутов О.П.представник, довіреність №16 від 05.02.13;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джем Лтд",

м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2013 року

у справі № 904/4483/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джем Лтд", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення №14/01-12/06-13 від 29.03.2013 р. по справі №4/06-10-5/13

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Джем Лтд" (далі - позивач) звернулося до господарського суду із позовом, яким просить визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України за № 14/01-12/06-13 від 29.03.2013 р. по справі № 4/06-10-5/13 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу на позивача; судові витрати стягнути на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, які відповідачем визнано встановленими, оскільки маркування на етикетці продукції містить повну інформацію, яка передбачена ТУ У 15.8-24241464-006:2009 "Наповнювачі смако - ароматичні", а тому твердження відповідача про поширення неповних відомостей щодо товару та введення споживачів в оману є надуманим, та таким, що не відповідає чинному законодавству, зокрема Закону України " Про захист економічної конкуренції". Сукупність інформації, що міститься на етикетці у повній об'єктивній та правдивій мірі доносить інформацію про споживчі властивості продукції, що підтверджується відсутністю будь-яких скарг та зауважень з боку споживачів за весь період реалізації будь-якого з видів продукції. Відповідач не провів належними чином розслідування у справі, не провів дослідження ринку, хоча позивач надсилав відповідачу запит про необхідність залучення до справи аналогічної продукції та необхідності її дослідження для прийняття об'єктивного рішення у справі, не було досліджено етикетки аналогічної продукції, склад аналогічної продукції, вартість, регіони розповсюдження аналогічної продукції, тощо.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.13р. у справі № 904/4483/13 (суддя Рудовська І.А.) в задоволенні позову - відмовлено.

Суд вважав, що оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а висновки викладені в ньому відповідають обставинам справи. Підстави для визнання його недійсним, передбачені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відсутні.

Не погодившись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Джем Лтд", звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник (позивач) зазначає, що не є власником та виробником спірної продукції. До того ж позивач не є таким, що ввів в обіг спірну продукцію. У відповідності до договору поставки саме ТОВ «ТОТАЛ» є власником продукції, адже саме він виготовляє спірну продукцію, позивач не впливає жодним чином на процес виготовлення продукції. Також судом не взято до уваги той факт, що продукція маркується та виготовляється згідно ТУ У 15.8-24241464-006:2009 «Наповнювачі смако-ароматичні», що були розроблені \погодженні ТОВ «ТОТАЛ», погоджені ТОВ «Кондитерська Фабрика «Квітень» та затверджені ДП «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» та ТОВ «ТОТАЛ» отримано позитивний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи про відповідність вимогам МОЗ України. Крім того, в оскаржуваному рішенні не враховано, що на момент звернення АК Дніпропетровського ТВ АМКУ до позивача порушення було припинено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.08.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необгрунтованими. Просять залишити оскаржуване рішення - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 09.10.13р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши у судовому засіданні присутніх представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, перевірив правильність висновків суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, повноту їх дослідження судом першої інстанції та юридичну оцінку, і прийшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 року № 14/01-12/06-13 по справі № 4/06-10-5/13 (надалі - Рішення) визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Джем Лтд", щодо поширення на етикетках, що присутні на лицьовій стороні Продукції інформації у вигляді напису "Сироп до випічки "Кленовий", Продукції 2 інформації у вигляді напису "Сироп до кави "Ваніль", Продукції 3 інформації у вигляді напису "Сироп до кави "Кориця", Продукції 4 інформації у вигляді напису "Сироп до кави "Лісовий горіх", яка не відповідає складу цих товарів, розміщеному на іншій стороні продукції та поширення у такий спосіб неточних відомостей про споживчі властивості, характеристики цих товарів, порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом поширення суб'єктом господарювання через, інших осіб, невизначеному колу осіб, неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання.

На товариство з обмеженою відповідальністю "Джем Лтд" за зазначені порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, оскаржуваним рішенням адміністративної колегії територіального відділення було накладено штраф у розмірі 50 000 грн. та зобов'язано у двомісячний строк з дня одержання цього рішення надати до територіального відділення підтверджуючі документи щодо припинення порушення.

В ході спостережень на ринку сиропів територіальним відділенням виявлено факт продажу в торговельній мережі товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ - МАРКЕТ" (магазин "ПРОДУКТИ - 10", пр. Кірова, 7, м. Дніпропетровськ) кленового сиропу, виробництва товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал" (надалі - ТОВ "Тотал"), на замовлення, відповідно до договору від 01.04.2012 року № 0104/12-Д, ТОВ "Джем Лтд" "Сироп до випічки "Кленовий" (штриховий код 4820145370891) (надалі - Продукція).

Власником Продукції, відповідно до листа позивача від 05.12.2012 року №277, є ТОВ "Джем Лтд", яке ввело товар в господарський обіг, шляхом його реалізації через торгівельні мережі.

На лицьовій стороні Продукції присутня етикетка, на якій великим шрифтом зазначено "Сироп до випічки "Кленовий", "Топпинг" та меншим шрифтом "професійна серія для барів, ресторанів та кав'ярень".

На іншій стороні Продукції, на етикетці, містяться відомості, які нанесено значно меншим шрифтом: "Сироп до випічки "Кленовий". Наповнювач смако-ароматичний "Кленовий". Склад: Цукор, патока, вода, регулятор кислотності лимонна кислота, ароматизатор "Клен", барвник натуральний цукровий колер ІV,консервант сорбат калію. Без ГМО. ТУ У 15.8-24241464-006:2009. Окрім цього, міститься інформація щодо замовника зазначеної продукції, виробника, строків та умов зберігання її застосування та інше. Під час розгляду справи територіальним відділенням встановлено, що інформація у назві Продукції "Сироп до випічки "Кленовий" не підтверджується інформацією про склад продукції, який міститься на етикетці, що розміщена на іншій стороні, оскільки кленовий сироп, у будь-якому вигляді, в якості інгредієнта до тексту про склад Продукції не віднесено, але, відповідно до складу, віднесено ароматизатор "Клен".

Отже, на етикетці, що присутня на лицьовій стороні Продукції, до споживачів продукція доводить інформацію про вміст кленового сиропу, а у складі - інформацію про вміст ароматизатору "Клен". Крім того, напис "Сироп до випічки "Кленовий" зроблено великими літерами, які легко розрізняти, на відміну від напису про склад, який зроблено значно меншими літерами, які розрізняти важко.

За інформацією ТОВ "Джем Лтд", етикетки для Продукції, на замовлення позивача , виробляло товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Російське підприємство "Арт-Флекс", відповідно до договору від 22.03.2012 року № 259. За умовами цього договору, товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-Російське підприємство "Арт-Флекс" виготовляє та передає у власність ТОВ "Джем Лтд" поліграфічну продукції, згідно зі специфікаціями і взаємно погодженим листом узгоджень оригінал-макетів етикетки. Текст, який наносився на етикетку Продукції, відповідно до листа позивача від 05.12.2012 року узгоджувався ТОВ "Джем Лтд" разом із виробником Продукції. Таким чином, позивач узгоджував зміст інформації, нанесеної на етикетки Продукції та було обізнане про неї.

Виробництво Продукції, для подальшої її реалізації позивачем, здійснюється ТОВ "Тотал", у відповідності до ТУ У 15.8-24241464-006:2009 "Наповнювачі смако-ароматичні", які розроблені начальником відділу розробок ТОВ "Тотал" та затверджені його директором. Відповідно до пункту 1.3. укладених між ТОВ "Джем ЛТД" та ТОВ "Тотал" договорів від 05.05.2010 р. та 01.04.2012 р. товар за даним договором виготовляється та упаковується відповідно до вимог Покупця (ТОВ "Джем ЛТД").

За змістом пункту 6 "Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів" затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.10.2010 № 487 (надалі - Технічний регламент), вимоги до маркування харчових продуктів повинні забезпечувати надання споживачу необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про харчовий продукт. У маркуванні, оформленні, рекламуванні харчових продуктів забороняється використання будь-якої інформації, яка вводить в оману споживача або містить інформацію щодо властивостей харчового продукту, яких у нього немає.

Згідно пункту 7 Технічного регламенту, назва харчового продукту складається із загальної та власної назв або загальної назви.

Назву продукту встановлює її виробник з урахуванням вимог цього Технічного регламенту.

Власна назва продукту не характеризує продукт, його властивості, проте дає змогу відрізняти його від інших аналогічних продуктів, близьких за складом і органолептичними показниками.

Також слід зауважити, що відповідно до листа позивача від 05.12.2012 року №277, загальна назва Продукції є "Наповнювач смако-ароматичний "Кленовий" пастеризований", а власна назва - "Сироп до випічки "Кленовий". Власна назва Продукції "Сироп до випічки "Кленовий" позивача, виконана не у відповідності з вимогами Технічного регламенту, оскільки є досить точною інформацією для того, щоб надати покупцеві можливість визначити вид продукту харчування і відрізнити його від інших аналогічних продуктів. Тобто, власна назва Продукції характеризує продукт, його властивості, дає змогу відрізняти його від інших аналогічних продуктів, близьких за складом і органолептичними показниками.

Згідно до Державного стандарту України 7126:2009 "Сиропи. Загальні технічні умови", сиропи класифікуються на:

1. Сироп на плодово-ягідній сировині;

2. Сироп на ароматизаторах;

3. Сироп на пряно-ароматичній основі (смако-ароматичній) рослинній сировині;

4. Сиропи спеціальної призначеності;

5. Сироп на зерновій основі.

Таким чином, оскільки Продукція містить ароматизатор "Клен", то дана Продукція є, відповідно до Державного стандарту України 7126:2009 "Сиропи. Загальні технічні умови" - сиропом на ароматизаторах.

Позивач обрало назву Продукції "Сироп до випічки "Кленовий" з вказівкою на наявність у складі такого компоненту (кленовий сироп), який відсутній у складі самої продукції. Тобто, натуральний кленовий сироп не повинен містити ароматизатори "клен".

Отже, інформація на етикетці, що присутня на лицьовій стороні Продукції, доводить до споживачів неточну інформацію щодо споживчих властивостей, характеристик цього товару.

Враховуючи наведене, використання позивачем на етикетці, що присутня на лицьовій стороні Продукції інформації про її склад - "Сироп до випічки "Кленовий" - з вказівкою на наявність у складі такого компонента (кленовий сироп), який фактично відсутній у складі самого продукту, могло вводити споживачів в оману і надавати позивачу неправомірні переваги у конкуренції при реалізації цього товару.

Як зазначає позивач, за період 31.03.2012 року по 27.11.2012 року (на дату подання відповіді), ним було реалізовано 29 775 шт. Продукції на суму 451 867 грн. позивач повідомив, що Продукція реалізовувалась через торгівельні мережі в межах Дніпропетровської, Запорізької, Харківської, Херсонської та Донецької областей. Тобто інформація розповсюджувалась позивачем невизначеному колу осіб.

Згідно з листом позивача від 07.02.2013 року №9, у зв'язку з низьким рівнем продажу Продукції, з 27.11.2012 року поставку Продукції у торгівельні мережі товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ -МАРКЕТ" позивачем припинено.

Так, встановлено, що позивач через іншу особу (торгівельні мережі) поширювало з 31.03.2012 року по 05.12.2012 року (на дату подання відповіді) неточну інформацію щодо споживчих властивостей, характеристик продукції, зокрема внаслідок обраного способу її викладення, розміщену на етикетці, що присутня на лицьовій стороні Продукції у вигляді напису "Сироп до випічки "Кленовий", яка була здатна привернути увагу споживачів та могла вплинути на їх наміри щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання з отриманням останнім переваг у конкуренції.

Також встановлено, наступне що позивач також реалізовувало наступну продукцію:

1. Сироп до кави "Ваніль", (штриховий код 4820145370747) ;

2. Сироп до кави "Кориця", (штриховий код 4820145370518);

3. Сироп до кави "Лісовий горіх", (штриховий код 4820145370727).

Власником переліченої вище продукції, відповідно до листа позивача від 05.12.2012 року № 277, є ТОВ "Джем Лтд", яке ввело товар в господарський обіг, шляхом його реалізації через торгівельні мережі.

На лицьовій стороні продукції "Сироп до кави "Ваніль" присутня етикетка, на якій великим шрифтом зазначено "Сироп до кави "Ваніль", "Топпинг" та меншим шрифтом "професійна серія для барів, ресторанів та кав'ярень".

На іншій стороні продукції "Сироп до кави "Ваніль" (надалі - Продукція 2), на етикетці, містяться відомості, які нанесено значно меншим шрифтом: "Сироп до кави "Ваніль". Наповнювач смако-ароматичний "Ваніль". Склад: Цукор, вода, патока, регулятор кислотності лимонна кислота, ароматизатор "ваніль", барвники штучні сансет жовтий, понсо, консервант сорбат калію. ТУ У 15.8-24241464-006:2009. Окрім цього, міститься інформація щодо замовника зазначеної продукції, виробника, строків та умов зберігання і застосування та інше.

Інформація у назві Продукції 2 "Сироп до кави "Ваніль" не підтверджується інформацією про склад продукції, який міститься на етикетці, що розміщена на іншій стороні, оскільки ваніль, у будь-якому вигляді, в якості інгредієнта до тексту про склад Продукції 2 не віднесено, але, відповідно до складу, віднесено ароматизатор "ваніль".

Отже, на етикетці, що присутня на лицьовій стороні Продукції 2 до споживачів продукція доводить інформацію про вміст ванілі, а у складі - інформацію про вміст ароматизатору "ваніль". Крім того, напис "Сироп до кави "Ваніль" зроблено великими літерами, які легко розрізняти, на відміну від напису про склад, який зроблено значно меншими літерами, які розрізняти важко.

За інформацією ТОВ "Джем Лтд", етикетки для Продукції 2 (на замовлення позивача) виробляло товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Візіон", відповідно до договору від 22.09.2009 року № 53. За умовами цього договору, товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Візіон" виготовляє та передає у власність ТОВ "Джем Лтд" поліграфічну продукції (етикетки). Текст, який наносився на етикетку Продукції 2, відповідно до листа позивача від 05.12.2012 року узгоджувався ТОВ "Джем Лтд" разом із виробником Продукції 2.

Виробництво Продукції 2, для подальшої її реалізації позивачем, здійснюється також ТОВ "Тотал", у відповідності до ТУ У 15.8-24241464-006:2009 "Наповнювачі смако-ароматичні".

Згідно до листа позивача від 05.12.2012 року №277, загальна назва Продукції є "Наповнювач смако-ароматичний "Ваніль" пастеризований", а власна назва - "Сироп до кави "Ваніль".

Власна назва Продукції 2 "Сироп до кави "Ваніль" позивача, виконана не у відповідності з вимогами Технічного регламенту, оскільки є досить точною інформацією для того, щоб надати покупцеві можливість визначити вид продукту харчування і відрізнити його від інших аналогічних продуктів. Тобто, власна назва Продукції 2 характеризує продукт, його властивості, дає змогу відрізняти його від інших аналогічних продуктів, близьких за складом і органолептичними показниками.

Оскільки Продукція 2 містить ароматизатор "ваніль", то дана продукція є, відповідно до Державного стандарту України 7126:2009 "Сиропи. Загальні технічні умови" - сиропом на ароматизаторах.

Позивач обрав назву Продукції 2 "Сироп до випічки "Ваніль" з вказівкою на наявність у складі такого компоненту (ваніль), який відсутній у складі самої продукції. Тобто, ваніль є натуральним продуктом. Таким чином, інформація на етикетці, що присутня на лицьовій стороні Продукції 2, доводила до споживачів неточну інформацію щодо споживчих властивостей, характеристик цього товару.

За інформацією позивача, за період 23.01.2012 року по 05.12.2012 року (на дату подання відповіді), ним було реалізовано 240 шт. Продукції 2 на суму 5 212, 8 грн. Товариство повідомило, що Продукція 2 реалізовувалась через торгівельні мережі в межах Дніпропетровської та Київській областях. Тобто інформація розповсюджувалась позивачем невизначеному колу осіб.

Таким чином, встановлено, що позивач через іншу особу (торгівельні мережі) поширювало з 23.01.2012 року по 05.12.2012 року (на дату подання відповіді) неточну інформацію щодо споживчих властивостей, характеристик продукції, зокрема внаслідок обраного способу її викладення, розміщену на етикетці, що присутня на лицьовій стороні Продукції 2 у вигляді напису "Сироп до кави "Ваніль", яка була здатна привернути увагу споживачів та могла вплинути на їх наміри щодо придбання товарів цього суб'єкта господарювання з отриманням останнім переваг у конкуренції.

Щодо продукції позивач "Сироп до кави "Кориця" (Продукція 3) та "Сироп до кави "Лісовий горіх" (Продукція 4) під час розгляду справи територіальним відділенням встановлено тотожні вищевикладеним обставини виробництва, нанесення інформації щодо споживчих властивостей, характеристик продукції на етикетці, що присутня на лицьовій стороні продукції, виробництва етикеток Продукції та розповсюдження невизначеному колу споживачів інформацію щодо споживчих властивостей вказаної продукції. Позивач обрав та розмістило на лицьовій стороні продукції таку власну назву Продукції, Продукції 2, Продукції 3, Продукції 4, яка, у даних випадках, характеризує споживчі властивості цих товарів, при тому, що Продукція не містить кленового сиропу, Продукція 2 - ванілі, Продукція 3 -кориці, Продукція 4 - лісового горіху/екстракту лісового горіха.

До того ж, загальна назва Продукції, Продукції 2, Продукції 3, Продукції 4, відповідно до ТУ У 15.8-24241464-006:2009 "Наповнювачі смако-ароматичні" - "Наповнювач смако-ароматичний... пастеризований (... -Кленовий; Ваніль; Кориця; Лісовий горіх), але вона міститься лише у складі продукції, що розміщено на іншій стороні продукції, тому є непримітною для споживача.

Власна назва Продукції, Продукції 2, Продукції 3, Продукції 4 є досить точною інформацією для того, щоб надати покупцеві можливість визначити вид продукту харчування і відрізнити його від інших аналогічних продуктів. Тобто, власна назва Продукції, Продукції 2, Продукції 3, Продукції 4 характеризує продукт, його властивості, дає змогу відрізняти його від інших аналогічних продуктів, близьких за складом і органолептичними показниками.

Будь-який споживач має право на доступну й достовірну інформацію. Це означає, що споживачі повинні чітко розуміти, що саме купують. Відповідно виробник зобов'язаний на етикетках чесно вказувати інформацію з посиланням на склад продукту, щоб не позбавляти споживача свідомого вибору продукції.

Відповідно вимогами ДСТУ 4518-2008 "Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила" (надалі - ДСТУ 4518-2008), зокрема: виробник (продавець) зобов'язаний своєчасно надавати споживачу інформацію про харчові продукти. Ця інформація не повинна вводити в оману споживача. Інформація для споживача повинна бути чіткою, конкретною, однозначною, забезпечувати можливість правильного вибору продукту та нести правдиві відомості щодо продукту. Інформація, яка стосується складу, властивостей харчової цінності, природи походження, способів виготовлення інших властивостей, які характеризують прямо або безпечність і якість харчового продукту, повинна сприйняття споживачем та унеможливлювати цього продукту за інший, близький до нього за зовнішніми показниками. Вищевказаними ДСТУ не дозволяється використовувати в назвах харчових продуктів , назви натуральних харчових продуктів які в тій чи іншій не входять в їхній склад. (В разі включення в склад таких продуктів ароматизаторів, що імітують наявність в них натуральних харчових продуктів (інгрідієнтів), в їх назві зазначають що ці продукти з ароматом того продукту, аромат якого він набув).

Згідно до листа ТОВ "Джем Лтд" від 05.12.2012 року №277, своїми конкурентами 10 суб'єктів господарювання, які діють на ринку оптової торгівлі сиропами в межах України (ТОВ "Мак Дей" (ТМ "М Д"), ТОВ "Шафран-еліт" (ТМ Мадам), ТОВ "Ароматика" (ТМ Ароза), ТОВ "Агропереробка" (ТМ Щедрик), ТМ Барлайн (Україна, Росія), ТМ Пиканта (Росія), ТМ Брендбар (Росія), ТМ Моnin (Франція), ТМ РURRE (Латвія) та ТМ Раbbrі (Італія)).

Споживчі властивості продукції є одним з основних критеріїв, які впливають на вибір споживача. При виборі товару, споживач орієнтується на його ціну, якість та споживчі властивості та віддає перевагу продукції того виробника, котра забезпечує, на його думку, краще відповідне співвідношення. Інформація на етикетці, що присутня на лицьовій стороні Продукції, Продукції 2, Продукції 3, Продукції 4, може сприйматись споживачами, як свідчення того, що споживчі властивості продукції позивача, враховуючи інформацію про вміст у Продукції кленового сиропу, Продукції 2 - ванілі, Продукції 3 - кориці, Продукції 4 - лісового горіху /екстракту лісового горіха, вищі, ніж їх аналогів.

Відтак, на думку колегії, позивачем вчинено порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, відповідальність за яке настає не залежно від зайняття монопольного становища суб'єкта господарювання, яке його вчинило на відповідному товарному ринку.

У розумінні ст. статті 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта.

Так, судом першої інстанції було правомірно встановлено, що дії позивача щодо поширення на етикетках, що присутні на лицьовій стороні Продукції інформації у вигляді напису "Сироп до випічки "Кленовий", Продукції 2 інформації у вигляді напису "Сироп до кави "Ваніль", Продукції 3 інформації у вигляді напису "Сироп до кави "Кориця", Продукції 4 інформації у вигляді напису "Сироп до кави "Лісовий горіх", яка не відповідає складу цих товарів, розміщеному на іншій стороні продукції та поширення у такий спосіб неточних відомостей про споживчі властивості, характеристики цих товарів, є порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом поширення суб'єктом господарювання через, інших осіб, невизначеному колу осіб, неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що може вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) товарів цього суб'єкта господарювання.

Правильними визнає колегія висновки суду щодо спірне рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, в межах компетенції територіального відділення, з дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, а висновки викладені в ньому відповідають обставинам справи.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав їм правильну юридичну оцінку, прийняв законне і обгрунтоване рішення, підстави для скасування якого відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду, а тому її слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.13р. у справі № 904/4483/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Джем Лтд", м. Дніпропетровськ - без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Судя В.О. Кузнецов