Рішення № 34019450, 07.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 р. Справа № 914/3264/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Бобаку Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі-ТзОВ) "Орісіл-фарм", м. Львів,

до відповідача Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми (надалі - ПрТПМПФ) "Едельвейс", м. Рава-Руська,

про стягнення 121 968,00грн.

За участю представників:

від позивача - Рущишин Л.А. - представник,

від відповідача - не з»явився,

Суть спору: ТзОВ "Орісіл-фарм", м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з ПрТПМПФ "Едельвейс", м. Рава-Руська, 121968 грн. заборгованості за поставлену продукцію. Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем вимог Договору № 27031 від 27.03.2009 р., а також порушенням вимог ст.ст.526, 549, 625, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач вимог ухвал суду від 23.08.2013 р., 10.09.2013 р. та 26.09.2013 р. не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Натомість, відповідачем подано 07.10.2013 р. у канцелярію суду клопотання про призначення судової експертизи на встановлення підписів осіб, що приймали товар та підписували накладні. Клопотання мотивоване тим, зокрема, що у період оформлення накладних директором відповідача була інша особа.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 629, ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим до виконання сторонами. За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Між сторонами у справі 27.03.2009 р. укладено Договір поставки № 2703. Згодом сторонами у справі підписано 30 грудня 2011 р. Додаткову угоду № 3 до цього договору. На підставі вищезгаданого Договору по наявних у матеріалах справи видаткових накладних та довіреностях позивач поставив відповідачу протягом травня 2012 р. - грудня 2012 р. медикаменти загальною вартістю 227456 грн. Згідно з наявними у матеріалах справи банківськими виписками, за отриману від позивача продукцію відповідач розрахувався частково, сплативши 105488 грн. Позивач стверджує, що відповідач не виконав взятих на себе за договором № 2730 зобов»язаннь та передбачених п. 4.3. цього договору звітів про реалізовану продукцію, придбану за Договором, йому не подав. В зв»язку з цим ТзОВ "Орісіл-фарм" надіслало на адресу відповідача вимогу № 06 від 06.06.2013 р., в якій просило подати звіт про реалізований товар, придбаний за договором, та сплатити 121968 грн. заборгованості за поставлений товар. Вказану вимогу надіслано позивачем на юридичну та фактичну адреси відповідача. Згідно з наявними у матеріалах справи копіями рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, відповідач отримав вимогу № 06 за юридичною адресою 08.06.2013 р., за фактичною адресою - 10.06.2013 р., однак, залишив їх без відповіді та задоволення. У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимоги ухвал суду не подані докази, які б спростовували доводи та вимоги позивача або свідчили про добровільну сплату заборгованості відповідачем. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до загальних положень про купівлю-продаж, зокрема ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Договором № 2703 від 27.03.2009 р. не встановлено строків оплати товару у випадку невиконання відповідачем обов»язків, передбачених п. 4. Договору та неподання позивачу звітів про реалізовану продукцію, придбану за Договором. Враховуючи наявність вимоги позивача № 06, невиконання відповідачем зобов»язання з подання звіту про реалізовану продукцію та неможливість виконання цього обов»язку у межах дії договору (31 грудня 2012 р. строк договору № 2703 закінчився відповідно до п. 9.1. Договору, з урахуванням п. 1 Додаткової угоди № 3 до Договору), суд дійшов висновку, що відповідач порушив встановлений ст. 530, ст. 692 ЦК України обов»язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Відтак, 121968 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи на встановлення підписів осіб, що приймали товар та підписували накладні, задоволенню не підлягає. У матеріалах справи відсутні та відповідачем суду не подані докази, які давали б підстави суду сумніватися у достовірності наявних у матеріалах справи видаткових накладних, видатних відповідачем довіреностей на отримання матеріальних цінностей та повноваженнях осіб, зазначених у довіреностях. Окрім того, згідно з наявними у матеріалах справи банківськими виписками відповідач протягом липня 2012 р. - січня 2013 р. здійснював оплату отриманої від позивача продукції.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 116, 121 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірма "Едельвейс" (80316, Львівська область, Жовківський район, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5, ЄДРПОУ 13808034) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Орісіл-фарм» (79008, м. Львів, вул. Л. Українки, 43, кв. 11-А, код ЄДРПОУ 32640291) 121968 грн. заборгованості та 2439,36 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

3. Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Суддя Бортник О.Ю.