Рішення № 34019412, 30.09.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" вересня 2013 р.Справа № 916/1848/13

За позовом: Комунального підприємства „Міський інформаційний центр";

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 13155, 29 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 31.07.13р.;

СУТЬ СПОРУ : Комунальне підприємство „Міський інформаційний центр" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 13155, 29 грн., яка складається з основного боргу - 84,02грн., пені у розмірі 7,59грн., неустойки у розмірі 13 063,68грн. та про зобов'язання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 демонтувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді (6,95*1,11*1), що розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою м. Харків, майдан Рози Люксембург, 10; зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Комунальному підприємству „Міський інформаційний центр" на підставі акту прийому - передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, майдан Рози Люксембург, 10 привівши місце в належний стан відповідно до п. 5.3. договору №8003 від 16.08.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2013р. було порушено провадження по справі №916/1848/13.

05.08.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшли письмові пояснення.

12.08.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позов.

У судовому засіданні 04.09.2013р. відповідач звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.09.2013р. продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 30.09.2013р.

25.09.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло заперечення на відзив.

У судовому засіданні 30.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

16.08.2012р. між Комунальним підприємством "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (КП) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Користувач) було укладено договір №8003 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого КП надає Користувачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій(місця), згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами (Користувачем) місць, які перебувають у комунальній власності з метою: встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у Користувача на законних підставах, та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами; обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв, тощо).

Згідно п.1.4. договору №8003 від 16.08.2012р. місця передаються Користувачу згідно акту прийому-передачі строком: з 16.08.2012р. по 31.12.2012р.

16.08.2012р. за актом прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, КП передав, а Користувач прийняв згідно з договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій - щит на фасаді (6,95*1,11*1) за адресою: м. Харків, майдан Рози Люксембург, 10.

Пунктом 2.1. договору №8003 від 16.08.2012р. встановлено що цей договір набирає чинності з 16.08.2012р. та діє по 31.12.2012р.

Розділом 3 цього договору визначені права та обов'язки сторін.

Відповідно до п.3.4.2 договору №8003 від 16.08.2012р. Користувач зобов'язався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно до умов Договору №8003 від 16.08.2012р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору Відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 833 грн. 17 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Порядок розрахунків запроваджені у розділі 4 зазначеного договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору №8003 від 16.08.2012р.: „Якщо на момент укладання Договору „Користувач" не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за цим Договором (в період дії пріоритету на місце), „Користувач" щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% відсотків від розміру плати за використання відповідних місць (з ПДВ) встанвовленої Додатком №1 цього договору, що складає 208,30грн.".

Відповідно до п.4.4. Договору : "Плата за фактичне користування місцями, зазначеними у Додатку №1, до укладення цього Договору з 17.07.2012 року по 15.08.2012року здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення Договору та складає -806,29 грн. (з ПДВ)".

Порядок повернення місць, наданих у користування визначений розділом 5 цього договору.

Відповідно до п.5.1. договору №8003 від 16.08.2012р. протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених пунктами 8.1.,8.3. договору, Користувач зобов'язаний звільнити надані в користування місця і передати їх КП. Повернення місць, наданих в користування, здійснюється Користувачем на підставі Актів прийому-передачі, які складаються Користувачем та підписуються уповноваженими представниками КП та Користувача.

Згідно п.5.2 договору №8003 від 16.08.2012р. місця вважаються фактично повернутими КП з моменту підписання Актів прийому-передачі.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачеві суму заборгованості за користування місцем за Договором №8003 від 16.08.2012р. за весь час у розмірі - 84,02грн. та пеню за неповну сплату за цим Договором у розмірі - 7,59грн.

Відповідальність сторін запроваджена у розділі 6 договору.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, Користувач сплачує КП неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Згідно п. 6.3. договору №8003 від 16.08.2012р., у разі порушення зобов'язань, передбачених п.п.3.4.2 п.3.4 розділу 3 договору, Користувач сплачує КП неустойку у розмірі плати за використання місць(з ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

У разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 договору, Користувач сплачує КП неустойку у розмірі плати за використання місць (з ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань(п.6.3 Договору).

Розділом 8 передбачено припинення дії договору і порядок розгляду спорів.

Згідно п.8.1.5. договору №8003 від 16.08.2012р. цей договір припиняє свою дію якщо Користувач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим Договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет (в частині конкретних місць).

Відповідно до абз.1 п.8.2. Договору : "У разі припинення дії цього Договору на підставах, передбачених підпунктами 8.1.2., 8.1.3., 8.1.8 пункту 8.1. розділу 8 цього Договору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення (за допомогою поштового зв'язку) письмового повідомлення "Користувачу"про припинення дії Договору (або його частини), при цьому "КП"залишає за собою право відкликати своє погодження у дозволі на розміщення зовнішньої реклами".

Як зазначає позивач у позові, таким чином, станом на 16.11.2012 року Договір №8003 від 16.08.2012р. вважається таким, що припинив свою дію.

Позивач зазначає, що відповідач повинен був станом на 23.11.2012р. повернути місце Позивачеві на підставі акту прийому - передачі. Оскільки відповідач порушим умови спірного договору, а саме не повернув Позивачу місце на підставі акту прийому - передачі з 24.11.2012р. по 05.07.2013р. неустойку за кожен день затримки повернення місця у розмірі 13 063,68грн.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу за договором №8003 від 16.08.2012р. грошові кошти у розмірі - 13 155,29грн.

Враховуючи вищезазначене, Комунальне підприємство "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 13 155,29грн., а саме: 13 063,68грн. -неустойки, заборгованість за щомісячне користування місцем - 84,02грн., пеню за неповну сплату за цим Договором у розмірі - 7,59грн. та зобов'язання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - демонтувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді ( 6,95*1,11*1), що розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Майдан Рози Люксембург, 10 та повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр» на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Майдан Рози Люксембург,10 привівши це місце в неналежний стан відповідно до п. 5.3. Договору №8003 від 16.08.2013р.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), що визначено в ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2012р. між Комунальним підприємством "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (КП) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Користувач) було укладено договір №8003 про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, відповідно до умов якого КП надає Користувачу в користування місця, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій(місця), згідно Додатку №1, який є невід'ємною частиною договору. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання розповсюджувачем зовнішньої реклами (Користувачем) місць, які перебувають у комунальній власності з метою: встановлення на них спеціальних конструкцій, які знаходяться у Користувача на законних підставах, та їх використання у формах, не заборонених чинним законодавством, для розміщення зовнішньої реклами; обслуговування спеціальних конструкцій (підтримання в належному стані, наклеювання рекламоносіїв, тощо).

Відповідно до п.3.4.2 договору №8003 від 16.08.2012р. Користувач зобов'язався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, без отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Суд враховує те, що 16.08.2012р. за актом прийому-передачі місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій, КП передав, а Користувач прийняв згідно з договором про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій - щит на фасаді (6,95*1,11*1) за адресою: м. Харків, майдан Рози Люксембург, 10.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Відповідальність сторін запроваджена у розділі 6 договору.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що у разі прострочення повернення місць, наданих в користування, Користувач сплачує КП неустойку, яка складає 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Згідно п. 6.3. договору №8003 від 16.08.2012р., у разі порушення зобов'язань, передбачених п.п.3.4.2 п.3.4 розділу 3 договору, Користувач сплачує КП неустойку у розмірі плати за використання місць(з ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

У разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 договору, Користувач сплачує КП неустойку у розмірі плати за використання місць (з ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань(п.6.3 Договору).

Так, у відповідності до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки -грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобов'язання.

Наданий позивачем розрахунок, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суму заборгованості за користування місцем за Договором №8003 від 16.08.2012р. за весь час у розмірі - 84,02грн., пеню за неповну сплату за цим Договором у розмірі - 7,59грн. та суму неустойки у розмірі 13 063,68грн.

12.08.2013р. до господарського суду Одеської області від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого відповідач просить суд зобов'язати Позивача зробити перерахунок позовних вимог в частині стягнення основного боргу у розмірі: -13 155 грн. 29 коп. (тринадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 29 коп.) та відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог в частині демонтажу спеціальної конструкції: щит на фасаді (6,95x1,11x1), що розташований за адресою: м. Харків, майдан Рози Люксембург, 10, посилаючись на те, що кожен місяць у період з червня 2012 року та по сьогоднішній день Відповідач сплачує плату у розмірі 208 грн. 29 коп. за розташування спеціальної конструкції розміщеної за адресою м. Харків, майдан Рози Люксембург, 10 про що свідчать платіжні доручення № 44 від 31.05.2013 р., 51, 63, 68, 74, 81, 57, 93, 4, 11, 21, 29, 35, 44 на загальну суму 2 916 грн. 06 коп., але за реквізитами Договору № 7209 від 20.04.2012 року. Також відповідач зазначає, що за невідомих обставин архітектурний відділ м. Харкова не погоджувався подовжувати без вагомих на те підстав та без роз'яснення причин такої відмови діючий дозвіл Відповідача за номером 16246 від 27.04.2010 року, що потягнуло за собою нарахування штрафу Позивачем, який було обов'язково сплачено Відповідачем, про що свідчать платіжні доручення № 71, 18 на загальну суму 6 256 грн. 17 коп. шість тисяч двісті п'ятдесят шість гривень 17 коп.) також відповідно Договору № 7209 від 20.04.2012 року. Відповідачем було заявлено на оплату суму у розмірі 3 000 грн. 00 коп. трьох тисяч гривень 00 коп.) відповідно умов позовної заяви Позивача, а також приймаються усі необхідні заходи для подовження дії дозволу.

25.09.2013р. до господарського суду Одеської області від позивача надійшло заперечення на відзив, відповідно до якого зазначено, що у своєму відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що він не має заборгованості за спірним Договором, оскільки він щомісячно вносить на рахунок Позивача грошові кошти. Дійсно Відповідач здійснював платежі на рахунок Позивача, але дані платежі були не за Договором №8003 від 16.08.2012р., який є спірним, та за яким у Відповідача на сьогоднішній день існує заборгованість, а за Договором №7209 від 20.04.2012р., що підтверджується платіжними дорученнями, які Відповідач надав суду, де в „Призначенні платежу" чітко вказано, що це плата за Договором №7209 від 20.04.2012р., та Актом звірки, який Позивач надає суду. Оскільки платежі здійснені за Договором №7209 від 20.04.2012р., як це вказано в „Призначенні платежу", то Позивач самостійно не може ці платежі зарахувати в якості сплати заборгованості за іншим Договором, через те, що згідно діючого законодавства перезарахування грошових коштів з одного Договору на інший проводиться лише за письмовою заявою контрагента, про що Відповідачеві та його представнику було неодноразово роз'яснено, як і в телефонній розмові, так і на особистому прийомі. Крім того, Договір №7209 від 20.04.2012 року, за яким Відповідач здійснював платежі протягом періоду з листопада 2012 по серпень 2013 року, припинив свою дію ще 17 липня 2012 року, про що свідчить Додаткова угода №1 від 16.08.2012р., яка підписана та скріплена печатками як зі сторони Позивача так і зі сторони Відповідача. Відповідачем підписано акт прийому-передачі і місця від 16.08.2012 року за Договором №7209 від 20.04.2012р. Тому, чому Відповідач здійснювач платежі саме за Договором, який припинив свою дію, а не за спірним, за яким у нього існує на сьогоднішній день заборгованість, Позивачеві невідомо. Щодо твердження Відповідача про те, що йому з якихось причин Відділ реклами не подовжує дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, Позивач повідомляє, що відповідно до „Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові" (Додаток №1 до рішення виконавчого комітету Харківської міської ради „Про порядок розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові" від 20.10.2004р. №977 із змінами та доповненнями) виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові, зокрема, видача та продовження дозволу на розміщення зовнішньої реклами, покладено на робочий орган, яким є Відділ реклами Департаменту контрою Харківської міської ради. Отже, вбачається, що КП „Міський інформаційний центр" не видає та не продовжує дозволи на розміщення зовнішньої реклами, а і тому Позивач не має ніякого відношення до того, що Відповідачеві не подовжено дозвіл. На сьогоднішній день ФОП ОСОБА_1 продовжує розташовувати спеціальну конструкцію щит на фасаді (6,95x1,11x1), на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м. Харків, майдан Рози Люксембург, 10, без відповідного Дозволу та Договору, що є грубим порушенням законодавства про рекламу, а тому позовна вимога щодо зобов'язання Відповідача демонтувати спеціальну конструкцію є законною такою, що відповідає нормам діючого законодавства, у зв'язку з чим, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем під час розгляду справи до господарського суду представлено не було всупереч наведених норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку сум заявлених до стягнення, позовні вимоги Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,50,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ФАТ „Укрексімбанк" МФО 328618) на користь Комунального підприємства "МІСЬКИЙ ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р2600030114375 в АТ „Банк ЗОЛОТІ ВОРОТА" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) - заборгованість у розмірі 13 155,29грн., яка складається з суми 13 063,68грн. -неустойки, заборгованість за щомісячне користування місцем - 84,02грн., пені у розмірі - 7,59грн.; витрати по сплаті судового збору в сумі 4014,50грн.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ФАТ „Укрексімбанк" МФО 328618) - демонтувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді ( 6,95*1,11*1), що розташована на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Майдан Рози Люксембург, 10.

4. Повернути Комунальному підприємству "Міський інформаційний центр» на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Майдан Рози Люксембург,10 привівши це місце в неналежний стан відповідно до п. 5.3. Договору №8003 від 16.08.2013р.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 04.10.2013р.

Суддя Оборотова О.Ю.