Рішення № 34019366, 07.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/15887/13 07.10.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/15887/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", м. Вінниця,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія "МСУ", м. Київ,

про стягнення 89 358,97 грн.,

за участю представників сторін:

позивача - Гавриленка М.К. (довіреність від 02.04.2013 №56);

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство «Південьзахідшляхбуд» (далі - ПАТ «Південьшляхбуд») звернулося до господарського суду міста Києва про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (далі - ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ») 84 313,57 грн. заборгованості внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору субпідряду від 01.11.2011 № 4-1«б»/310 (далі - Договір); 3 970,82 грн. 3% річних та 1 074,58 грн. втрати від інфляції, а всього 89 358,97 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.08.2013 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 13.09.2013.

Представник відповідача в судове засідання 13.09.2013 не з'явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням повноважного представника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2013 розгляд справи було відкладено на 07.10.2013.

18.09.2013 через канцелярію суду від ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не визнає позовні вимоги лише в частині стягнення пені, втрат від інфляції та 3 % річних з огляду на те, що відсутні докази отримання 01.01.2013 відповідачем фінансування від замовника для розрахунку з позивачем за Договором, а висновок позивача про обов'язок ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» сплатити суми боргу з урахування пені, втрат від інфляцій та 3 % річних є передчасним та не підлягає задоволенню.

У судовому засідання 07.10.2013 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі; представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, уповноваженого представника до суду не направив.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 07.10.2013 без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.11.2011 ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» (генпідрядник) та ПАТ «Південьзахідшляхбуд» (субпідрядник) укладено Договір, за умовами якого:

- генпідрядник доручив, а субпідрядник зобов'язався виконати роботи по влаштуванню асфальтобетонного покриття при капітальному ремонті мосту через р. Случ на км 302 +985 автомобільної дороги Київ - Ковель - Ягодин (на Люблін) за рахунок коштів державного бюджету (пункт 1.1 Договору);

- генпідрядник зобов'язався передати субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти і оплатити виконані роботи на умовах, передбачених Договором (пункт 1.2. Договору);

- загальна вартість робіт за Договором визначається договірною ціною, що є невід'ємною частиною Договору, і становить 84 313,57 грн., в тому числі ПДВ 20% - 14 052,26 грн. (пункт 2.1 Договору);

- строк виконання робіт: початок - з дати підписання Договору; закінчення - листопад 2011 року (пункт 3.1 Договору);

- порядок розрахунків:

субпідрядник щомісяця подає акт виконаних робіт (форми КБ-2в), узгоджений інженером ВЯТК служби замовника, і довідку про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) не пізніше 25 числа поточного місяця, а генпідрядник протягом п'яти днів зобов'язаний підписати його або надати вмотивовану відмову (пункт 4.1 Договору);

розрахунки за виконані роботи генпідрядник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника в строк, що не перевищує 10 (десяти) робочих днів з дня підписання сторонами довідки про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) та акта виконаних робіт (форми КБ-2в) (пункт 4.2 Договору);

- Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Термін дії Договору - грудень 2011 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (пункти 10.1 та 10.2 Договору).

Відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) від 29.12.2011 № 2а та довідки про вартість виконаних будівельних робіт/ та витрати (форми КБ-3) від 29.12.2011 на суму 84 313,57 грн. позивач роботи здав, а відповідач їх прийняв і жодних зауважень щодо якості робіт позивачу не надіслав.

В свою чергу, відповідач не здійснив розрахунок та не перерахував грошові кошти у десятиденний термін з дня підписання довідки про вартість виконаних робіт та акта виконаних робіт на розрахунковий рахунок позивача, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 84 313,57 грн.

Позивачем було направлено претензії від 25.04.2012 № 13-5«юр»/507, від 21.06.2012 № 13-5«юр»/816, від 06.02.2013 № 13-5«юр»/137 і від 13.03.2013 № 13-5«юр»/293 з вимогою про сплату боргу, проте відповідач відповіді на претензії не надіслав, суму боргу не сплатив та в будь-який інший спосіб не заперечив.

Жодних доказів сплати ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» зазначеної суми боргу суду не подано.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 84 313,57 грн. є обґрунтованими і тому підлягають задоволенню.

При цьому судом не беруться до уваги посилання відповідача на безпідставність позовних вимог з урахуванням приписів наведеного вище пункту 4.2 Договору і пункту 4.6 Договору, згідно з яким у разі затримки бюджетного фінансування не з вини генпідрядника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом п'яти банківських днів з дати отримання генпідрядником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок, а у разі зміни бюджетного фінансування генпідрядник письмово повідомляє про це субпідрядника, який зобов'язаний негайно призупинити роботи з моменту отримання повідомлення, з огляду на таке.

У матеріалах справи міститься лист від 15.07.2013 № 10/1306 Служби автомобільних доріг у Рівненській області «Укравтодор», в якому зазначено, що станом на 01.01.2012 розрахунки з ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» за виконані роботи були проведені повністю.

Крім того, згідно з частиною другою статті 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Укладений сторонами Договір не може створювати зобов'язань для третіх осіб, зокрема, замовника; крім того, наведені положення Договору суперечать імперативному правилу частини першої статті 854 ЦК України, в якій зазначено, що у випадку відсутності домовленості сторін щодо попередньої оплати виконаної роботи, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи. Отже, будь-яких положень, які б надавали замовнику можливість здійснювати розрахунок з підрядником в залежності від надходження фінансування від третіх осіб, дана норма ЦК України не містить.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми втрат від інфляції і 3% річних, господарський суд міста Києва дійшов висновку про те, що розрахунок правильний. Так, ПАТ «Південьзахідшляхбуд» за період прострочення з 06.01.2012 по 31.07.2013 враховано індекс інфляції, в тому числі і від'ємний (дефляцію), а тому стягненню з відповідача підлягає 1 074,58 грн. втрат від інфляції; що ж до 3% річних, то стягненню з ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» за наведений період підлягає 3 970,82 грн.

За приписами статті 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» (03148, м. Київ, вул. Жмеринська, 22; ідентифікаційний код 03449901) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (21036, м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27; ідентифікаційний код 03449841): 84 313 (вісімдесят чотири тисячі триста тринадцять) грн. 57 коп. основного боргу; 1 074 (одну тисячу сімдесят чотири) грн. 58 коп. втрат від інфляції; 3 970 (три тисячі дев'ятсот сімдесят) грн. 82 коп. 3% річних і 1 787 (одну тисячу сімсот вісімдесят сім) грн. 18 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.10.2013.

Суддя О. Марченко