Рішення № 34019308, 07.10.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 Справа №917/1799/13

За позовом Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Козака, 2-а, м.Полтава, місто, Полтавська область, 36020

до Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул.Комарова, 2а, м.Полтава, Полтавська область, 36008

про стягнення грошових коштів в сумі 141 175,01 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники:

від позивача: Гречко С.І., дов. №248 від 19.12.2012

від відповідача: Данілова Н.Н., дов. №19-14/990 від 10.04.2013

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно статті 85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 3% річних за несвоєчасні розрахунки на виконання рішення господарського суду Полтавської області з урахуванням постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі 917/328/13-г.

Позивач надав суду додаткові документи для приєднання до матеріалів справи (вх. №14081 від 07.10.2013). Відповідач надав суду додаткові документи для приєднання до матеріалів справи (вх. №14080 від 07.10.2013).

Позивач в обґрунтування позову посилається на несвоєчасні розрахунки щодо виконання рішення господарського суду, в зв'язку з чим Позивач нарахував Відповідачу 3 % річних за період з 04.07.2013 по 28.08.2013, оскільки наявність рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі з підстав перебування "Полтаватеплоенерго" у реєстрі підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 16.04.2013 у справі №917/328/13-г з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» стягнуто 32195653,81 грн. - основного боргу, 10000,00 грн. - пені, 134541,26 грн. - 3% річних та 68820,00 грн. судового збору. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 по справі №917/328/13-г рішення господарського суду Полтавської області змінено, на користь Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» стягнуто 32195653,81 грн. - основного боргу, 335623,10 грн. - пені, 134541,26 грн. - 3% річних, 68820,00 грн. судового збору.

Позивач зазначає, що вказане рішення суду станом на день подання позовної заяви не виконано, заборгованість в розмірі 32 195 653,81 грн. - основного боргу погашена частково, 335 623,10 грн. - пені, 134541,26 грн. - 3% річних та 68820,00 грн. судових витрат залишились не сплаченими в повному обсязі. З огляду на викладене, Позивач стверджує, що ним законно та обґрунтовано нараховано три відсотки річних за період з 04.07.2013 по 28.08.2013, які підлягають стягненню з Відповідача.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що 09.09.2013 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Полтавської області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №917/328/13-г від 23.07.2013 виданого на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 16.04.2013 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.07.2013 на підставі Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" №2711-IV від 23 червня 2005 року, зі змінами від 15.05.2013 (надалі - Закон №2711-IV). При цьому Відповідач зазначив, що згідно пункту 15 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону №2711-IV.

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" внесено до відповідного переліку, про що свідчить наявна в матеріалах справи виписка з реєстру (а.с. 44). Отже, Відповідач є учасником процедури погашення заборгованості, яка встановлена Законом №2711-IV.

При вирішенні спору по суті суд приймає до уваги наступне.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до правової позиції, яка викладена в оглядовому листі Вищого господарського суду №01-06/767/2013 від 29.04.2013 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу Укріїни зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За змістом статей 598 - 609 Цивільного кодексу України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, оскільки норми Закону №2711-ІV передбачають лише порядок проведення розрахунків між підприємствами, що підпадають під дію даного Закону.

В пункті 10.5 статті 10 Закону №2711-ІV зазначено, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховуються пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного відповідно до цього Закону. Також слід зазначити, що норми Закону №2711-IV не забороняють проведення добровільної сплати боргу та не передбачають зупинення нарахування інфляційних та річних на заборгованість, яка не була реструктуризована.

Отже, посилаючись на положення статті 625 ЦК України Позивач, враховуючи періоди виникнення заборгованості за договором, правомірно нарахував Відповідачу 141 175,01 грн. - 3% річних за період з 04.07.2013 по 28.08.2013.

Згідно положень статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул.Комарова, 2а, м.Полтава, Полтавська область, 36008, р/р 26004301999 в філії Октябрського відділення №43 ПАТ "Ощадбанк" м.Полтава, МФО 391098, код 03338030) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" (вул. Козака, 2-а, м.Полтава, місто, Полтавська область, 36020, п/р 2600530103545 в філії - Полтавське управління ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 331467 код 03351912) 141 175,01 грн. 3% річних та 2 823,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено10.10.2013.

Суддя Плотницька Н.Б.