Рішення № 34019222, 09.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.10.2013 Справа № 5006/12/220пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В., при секретарі судового засідання Лагодіні Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Київ

про: визнання виконавчого напису вчиненого 07.12.2012р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 на договорі фінансового лізингу №L559-04/07 від 16.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2689, про повернення ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" предмету лізингу на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" таким, що не підлягає виконанню,-

Відповідно до ст.69 ГПК України 05.09.2013р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 09.10.2013р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м.Донецьк (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ (далі-Відповідач) про визнання виконавчого напису вчиненого 07.12.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на договорі фінансового лізингу №L559-04/07 від 16.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2689, про повернення ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" предмету лізингу на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.12.2012р. за вказаним позовом порушено провадження у справі 5006/12/220пн/2012 та залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Київ.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на той факт, що при вчинені виконавчого напису №2689 від 07.12.2012р. не були дотримані вимоги законодавства, зокрема: лізингоодержувач не отримував рахунок про сплату лізингових платежів; приватному нотаріусу для здійснення виконавчого напису не було надано договір фінансового лізингу зі всіма додатковими угодами та додатками до нього; аркуші договору фінансового лізингу не з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, не пронумеровані і не скріплені печаткою підприємства та підписом відповідної посадової особи відповідача.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 10 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.87 Закону України «Про нотаріат», Наказом Міністерства Юстиції України від 22.02.2012р. №296/5 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.99р. №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», ст.ст. 1, 2, 12, 15, 54, 61, 64 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачем одночасно із позовною заявою було надано клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом зупинення стягнення майна на підставі виконавчого напису №2689 від 07.12.2012р.

Ухвалою господарського суду від 28.12.2012р. суд вжив заходи до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення майна - машини комбінованої МДКЗ-4 з полівомийним та щіточним обладнанням на шасі МАЗ-533702-240, реєстраційний номер АА7286СХ, серійний номер Y3М53370270007933, 2007 року випуску за виконавчим написом нотаріуса №2689 від 07.12.2012р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 28.02.2013р. по справі №5006/12/220пн/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Київ про визнання виконавчого напису вчиненого 07.12.2012р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 на договорі фінансового лізингу №L559-04/07 від 16.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2689, про повернення ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" предмету лізингу на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю; вирішено визнати виконавчий напис вчинений 07.12.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на договорі фінансового лізингу №L559-04/07 від 16.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2689, про повернення ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" предмету лізингу на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ залишено без задоволення; рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2013р. у справі № 5006/12/220пн/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 08.07.2013р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", задоволено; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.13 у справі №5006/12/220пн/2012 і рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.13 скасовано; справу скеровано на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

Автоматизованою системою „Документообіг суду" для розгляду справи №5006/12/220пн/2012 призначено суддю Чернову О.В.

08 серпня 2013р. Відповідч надав клопотання про витребування у ВДВС РУЮ м. Донецька оригіналів матеріалів виконавчого провадження №35643844, яке ухвалою суду від 08.08.2013р. задоволено.

21 серпня 2013р. Відповідач надав письмові пояснення по суті справи, в яких вказав на відсутність у господарських судів повноважень щодо перевірки законності дій приватного нотаріуса, як фізичної особи, та здійснювати їх оцінку.

Ухвалою від 22.08.2013р. повторно витребувано у ВДВС Куйбишевського районного управлінні юстиції м. Донецька матеріали виконавчого провадження №35643844 з виконання виконавчого напису №2689, виданого 07.12.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

05 вересня 2013р. ВДВС Куйбишевського районного управлінні юстиції м. Донецька на виконання ухвали суду надано оригінал та копії виконавчого провадження №35643844 з виконання виконавчого напису №2689 від 07.12.2012р.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду сторонами докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (Лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №L559-04/07, за умовами п.1.1. якого Лізингодавець на підставі договору купівлі-продажу зобов'язується придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації у володіння та користування протягом усього строку лізингу за плату (лізингові платежі) майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації, а Лізингоодержувач зобов'язується прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених в графіку платежів та не може бути менше одного року.

За приписами п.2.1. договору Лізингоодержувач самостійно на власний ризик обирає предмет лізингу та продавця (постачальника) предмета лізингу ТОВ «Промислово-комерційна компанія» «Будшляхмаш».

Пунктом 3.1. договору встановлено, що вартість предмету лізингу складає 280000,00грн., в тому числі 20% ПДВ: 46666,67грн.

Згідно п.4.1. договору лізингові платежі складаються з авансового лізингового платежу та поточних лізингових платежів, що включають: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу та комісію лізингодавця. Розмір лізингових платежів за кожний період лізингу, їх загальна сума та порядок сплати зазначаються в Графіку (п.4.2. договору).

Цей договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та сплати лізингоодержувачем авансового лізингового платежу згідно графіку і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за цим договором. (п.8.1. договору).

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

До укладеного договору між сторонами 16.04.2007р. підписаний Додаток №1 - Графік платежів, Додаток №2 - Специфікація відповідно до якої предметом договору є машина комбінована МДКЗ-4 з полівомийним та щіточним обладнанням на шасі МАЗ-533702, Додаток №4 - Загальні умови фінансового лізингу.

27 червня 2007р. між сторонами підписаний акт приймання-передачі предмету лізингу, відповідно до якого Лізингодавець передав, а Лізингодавець прийняв предмет лізингу, а саме: машину комбіновану МДКЗ-4 з полівомийним та щіточним обладнанням на шасі МАЗ-533702.

Додатковими угодами від 02.03.2009р., від 01.09.2010р., від 02.08.2010р., 01.12.2010р., від 04.05.2011р. сторони внесли зміни до Додатку №1 - Графік платежів та виклали його в новій редакції.

Листом №971-05/12 від 28.05.2012р. Відповідач вимагав від Позивача протягом 3х днів оплатити прострочену заборгованість, зокрема за Договором №L559-04/07, та попередив, що в разі непогашення заборгованості договір буде достроково припинено.

Листом №1684-10/12 від 04.10.2012р. Відповідач вимагав від Позивача протягом 3х днів оплатити прострочену заборгованість, зокрема за Договором № L559-04/07, та попередив, що в разі непогашення заборгованості договір буде достроково припинено.

19 листопада 2012р. Відповідач цінним листом з описом вкладення надіслав Позивачу вимогу №2025-11/2012 від 19.11.2012р., в якій відмовився від Договору фінансового лізингу №L559-04/07 від 16.04.2007р. та вимагав повернути предмет лізингу в строк до 30.11.2012р. та надіслав загальний рахунок на сплату заборгованості №32794511/11/2012 від 19.11.2012р.

20 листопада 2012р. ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" надіслав позивачу ТОВ "Шляхове будівництво" АЛЬТКОМ" телеграму №109007 про прийняття рішення про дострокову відмову, зокрема від Договору № L559-04/07 від 26 квітня 2007р. з підстав визначених розділом 6 Договору. Згідно повідомлення №000/25103 від 27.11.2012р зазначена телеграма вручена Позивачу 20.11.2012р.

07 грудня 2012р. ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою №2113-12/12 з вимогою вчинити виконавчий напис на договорі фінансового лізингу №L559-04/07 від 16.04.2007р. для повернення предмету лізингу в безспірному порядку.

07 грудня 2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округ ОСОБА_4 вчинений виконавчий напис про повернення ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на корись ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" об'єкту фінансового лізингу - машини комбінованої МДКЗ-4 з полівомийним та щіточним обладнанням на шасі МАЗ-533702-240, реєстраційний номер АА7286СХ, серійний номер Y3М53370270007933, 2007 року випуску у кількості 1 одиниця, загальною вартістю 280000,00грн., який був переданий у користування на умовах фінансового лізингу №L559-04/07 від 16.04.2007р. за невиплачену в строк заборгованість всього у розмірі 337112,83грн.

Постановою держаного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 11.12.2012р відкрите виконавче провадження за виконавчим написом №2689, виданим 07.12.2012р.

За твердженням позивача, при вчинені виконавчого напису не були дотримані вимоги, а саме: лізингоодержувач не отримував рахунок про сплату лізингових платежів; приватному нотаріусу для здійснення виконавчого напису не було надано договір фінансового лізингу зі всіма додатковими угодами та додатками до нього; аркуші договору фінансового лізингу не з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, не пронумеровані і не скріплені печаткою підприємства та підписом відповідної посадової особи відповідача та нотаріус при вчинення виконавчого напису не переконався у безспірності заборговансті, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із позовом з вимогою визнати виконавчий напис, вчинений 07.12.2012р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 на договорі фінансового лізингу №L559-04/07 від 26.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2689 таким, що не підлягає виконанню.

Скасовуючи постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.04.2013 р. у справі №5006/12/220пн/2012 і рішення господарського суду Донецької області від 28.02.2013 р., судом касаційної інстанції зазначено, що господарськими судами не було досліджено оригіналів виконавчого провадження на предмет їх відповідності наявним у справі копіям, копій з автентичних матеріалів виконавчого провадження не знято та відповідної оцінки їм не надано, чим не дотримано приписів ст.ст. 32, 36, 38, 40, 43 ГПК України, також не було враховано, що виконавчий напис був вчинений на зворотному боці останньої сторінки оригіналу Угоди про внесення змін від 04.05.2011 р. до договору фінансового лізингу №Ь559-04/07 від 16.04.2007 р., при цьому, за твердженням відповідача, нотаріусом весь пакет документів (договір з додатками та угоди про внесення змін з додатками) було прошито, пронумеровано та скріплено печаткою приватного нотаріуса, а також судами не досліджено питання наявності у позивача безспірної заборгованості та не надано оцінки доказам, наданим відповідачем на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно ст.111-12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України „Про фінансовий лізинг" лізингодавець має право відмовитися від договору лізингу та вимагати повернення предмета лізингу від лізингоодержувача у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо лізингоодержувач не сплатив лізинговий платіж частково або у повному обсязі та прострочення сплати становить більше 30 днів.

Частина 3 цієї статті встановлює, що відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона довідалася або могла довідатися про таку відмову. Означене положення кореспондує із змістом припису ч. 2 ст. 782 Цивільного кодексу України (визначає момент розірвання договору оренди у разі відмови від нього орендодавця), яке може застосовуватися у лізингових правовідносинах в силу приписів ч. 2 ст. 806 цього Кодексу та ч. 1 ст. 2 Закону.

Пунктом 6.1.2 Договору передбачено право Лізингодавця достроково в односторонньому порядку розірвати Договір та вилучити у Лізингоотримувача Предмет лізингу у безспірному порядку коли Лізингоодержувач не сплатив лізингових платежів (частково або у повному обсязі) та прострочення сплати становить більше 30 днів

Виходячи із встановлених судом обставин, факт припинення лізингових правовідносин вбачається доведеним у зв'язку із здійсненою відмовою від договору лізингу до дати вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса - 07.12.2012р., оскільки вищевказані листи-вимоги та телеграма Відповідача від 29.10.2012р., отримані позивачем 20.11.2012р., опосередковують односторонню відмову від Договору.

Судом встановлено, що станом на 07.12.2012р. прострочення становило більше 30 днів, що відповідно до умов договору та частини 2 статті 7 Закону України "Про фінансовий лізинг" є підставою для вчинення виконавчого напису.

Статтею 87 Закону України "Про нотаріат" та приписами глави 16 Наказу Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за N296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 22 лютого 2012 р. за N 282/20595 (далі- Порядок) передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Частиною 1 ст. 88 закону «Про нотаріат» встановлено дві умови для вчинення такого напису:- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості; - та з дня виникнення права вимоги минуло не більше одного року (у відносинах між юридичними особами як у даному випадку).

Відповідно до п.3.2. Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 N 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до п. 8 Переліку документів, безспірність вимог для вчинення виконавчого напису для повернення предмету лізингу має підтверджуватися наступними документами:

а) оригінал договору лізингу;

б) засвідчена лізингодавцем копія рахунка, направленого лізингоодержувачу, з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Згідно п.3.5. Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем для вчинення виконавчого напису нотаріусу надано, зокрема, відповідну заяву, договір купівлі-продажу № Р513-04/07 від 16.04.2007 р. (з додатками), договір фінансового лізингу № L559-04/07 від 16.04.2007 р. (з додатками), акт приймання-передачі предмета лізингу від 27.06.2007 р.; ряд угод про внесення змін до договору, лист-вимогу, телеграму та засвідчену копію загального рахунку на сплату заборгованості ТОВ «Шляхове будівництво «Альтком» №32794511/11/212 з відміткою про несплату платежів після вручення письмового повідомлення.

Отже, судом встановлено, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі загального рахунку на сплату заборгованості №32794511/11/212 за період грудень 2009р. - листопад 2012р., в якому відносно договору №L559-04/07 сума прострочення визначалась у розмірі 337112,83грн. Зазначений рахунок відправлений Позивачу цінним листом з описом вкладення 19.11.2012р. та містить відмітку головного бухгалтеру, що станом на 07.12.2012р. загальний розрахунок не сплачений в повному обсязі.

Як підтверджено матеріалами справи, для вчинення виконавчих написів Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надані всі визначенні законодавством документи, отже заборгованість на суму 337112,83грн. є безспірною в розумінні вищевказаних положень, а тому підстави для відмови у вчиненні вказаних нотаріальних дій відсутні.

Посилання Позивача на той факт, що аркуші договору фінансового лізингу не з'єднані у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, не пронумеровані і не скріплені печаткою підприємства та підписом відповідної посадової особи відповідача, судом не приймається до уваги з наступних підстав:

Відповідно до абзацу 2 пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011р. №10 спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Господарські суди при розгляді позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, перевіряють лише належність у кредитора права звернення стягнення на предмет лізингу для задоволення його вимог за договором лізингу, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі або встановити наявність (відсутність) об'єктивних обставин, при яких виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

При цьому, господарські суди не повинні перевіряти правильність виконавчого напису з позиції законності дій приватного нотаріуса при його вчиненні та здійснювати оцінку його діям при вчиненні виконавчого напису, оскільки за змістом статей 1, 2, 18 Господарського процесуального кодексу України, статей 1 і 3 Закону України "Про нотаріат" нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а у відповідності до статті 50 названого Закону нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду.

Відповідно до абз. 3 пункту 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" від 24.10.2011р. №10 зазначено, що до господарського суду не можуть оскаржуватися дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, коли йдеться виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії і при цьому позивачем не порушується питання про захист права, заснованого на приписах цивільного чи господарського законодавства.

Позивачем вищенаведені норми чинного законодавства та роз'яснення Пленуму Вищого господарського суду України не враховано, з огляду на що посилання Позивача на те, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не були дотримані вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та наказу Про затвердження правил ведення нотаріального діловодства судом не можуть бути враховані, як підстава для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконавчий напис вчинений на зворотному боці останньої сторінки оригіналу Угоди про внесення змін від 04.05.2011 р. до договору фінансового лізингу №L559-04/07 від 16.04.2007 р., при цьому, нотаріусом весь пакет документів (договір з додатками та угоди про внесення змін з додатками) прошито, пронумеровано та скріплено печаткою приватного нотаріуса.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що Позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на Позивача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 4-3, 20, 22, 33, 49, 75, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Донецьк до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м. Київ про визнання виконавчого напису вчиненого 07.12.2012р. приватним нотаріусом ОСОБА_4 на договорі фінансового лізингу №L559-04/07 від 16.04.2007р., зареєстрованого в реєстрі за №2689, про повернення ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" предмету лізингу на користь ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення складено та підписано 10.10.2013р.

Суддя О.В. Чернова