Постанова № 340192, 26.12.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2006 р.

Справа № 9/585/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

(Згідно з розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 160 від 26.12.2006 року колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, М.С. Петрова замінено на колегію суддів у складі Г.П. Разюк, С.І. Колоколова, Я.Ф. Савицького)

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Дворянова О.І. (довіреність № 023/06-806 від 20.11.2006 року)

від відповідача: Скрибченко В.І. –директор підприємства

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго”

на рішення господарського суду Миколаївської області від „19” жовтня 2006 року

по справі № 9/585/06

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго”, м. Миколаїв

до Сільського комунального підприємства „Прогрес”, Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія

про стягнення 8 785,10 грн.

В С Т А Н О В И В :

11.09.2006 року Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (далі по тексту –позивач, Енергопостачальна організація) звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Сільського комунального підприємства „Прогрес” (далі по тексту –відповідач, Споживач) 8 785,10 грн. –заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” об’єкту відповідача, виявлено порушення Споживачем Правил користування електричної енергії, яке виразилося в порушенні пломб держповірки та гвинтів на кожусі електролічильника.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2006 року, яке підписано 25.10.2006 року (суддя Філінюк І.Г.) в позові Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго” про стягнення з Сільського комунального підприємства „Прогрес” 8 785,10 грн. –заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією –відмовлено з огляду на те, що позивачем не доведено належними доказами потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів та їх тип, а тому позовні вимоги належним чином не доведені.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На думку скаржника, місцевий господарський суд, при прийнятті оскаржуваного рішення, неповністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, не в повному обсязі дослідив, не розглянув повно та всебічно докази, надані позивачем, невірно застосував та порушив норми матеріального права, а саме приписи Правил користування електричною енергією, затверджені Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442 в редакції Постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005 року та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1197 від 05.12.2001 року.

Відповідачем надано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2004 року між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії Первомайського району та СКП „Прогрес” укладено договір № 56/898 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення електропостачання споживача разом із додатками, які є невід'ємною частиною цього Договору (а.с.10-15). Відповідно до пункту 10.9 Договору, строк його дії сторонами встановлений до 31 грудня 2004 року, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього Договору або його перегляд. В матеріалах справи відсутні будь-які заяви сторін про відмову або перегляд Договору, а тому Договір № 56/898 від 16.09.2004 року станом на дату розгляду справи у суді є дійсним і обов’язковим для виконання сторонами

Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язався забезпечувати постачання електричної енергію та технічну можливість її передачі у відповідності з встановленими даним договором умовами та величинами споживання електричної енергії, а відповідач повинен був сплачувати за фактично використану електричну енергію відповідно до умов та у строки, передбачені договором.

Під час виконання зазначеного Договору, сторони домовились керуватись його умовами, а по всім питанням, що не обумовлені цим договором –Законом України „Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією, іншими чинними законодавчими актами України.

02.02.2006 року під час проведення уповноваженими представниками ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” перевірки дотримання Споживачем – СКП „Прогрес” Правил користування електричною енергією на об'єкті „насосна-1”, виявлені факти порушення Споживачем Правил користування електричною енергією та умов Договору, а саме порушення виразилося в порушенні пломб держповірки та гвинтів на кожусі електролічильника (гвинти розпилені), про що Споживач письмово не повідомив (лічильник САЧ-И672М № 3565).

Згідно із пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією (в редакції Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики № 910 від 17.10.2005 року), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У разі відмови споживача підписати акт робиться запис про відмову.

По даному факту порушень Правил користування електричною енергією складено Акт № Э 0830 від 02.02.2006 року, в якому зафіксовано вищезазначене порушення. Як вбачається з акту, при його складанні був присутній представник Споживача –директор СКП „Прогрес” Скрибченко В.І., який ознайомився зі змістом складеного акту та підписав його, про що свідчить відмітка у складеному акті, копія якого була вручена Споживачу. Даним Актом Споживач був запрошений 07.02.2006 року на засідання комісії по розгляду актів. У разі не з’явлення представника організації на комісію по розгляду Акту, Споживач попереджений, що вказаний Акт буде розглянутий в його відсутності (а.с.17).

У відповідності із пунктом 6.40 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року N 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електроенергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформлюється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

28.02.2006 року у відповідності до вимог чинного законодавства комісією філії ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” Первомайського району розглянуто Акт № Э 0830 від 02.02.2006 року про порушення Споживачем – СКП „Прогрес” Правил користування електричною енергією, на якому був присутній представник Споживача –директор підприємства Скрибченко В.І. За результатами розгляду зазначеного Акту комісією складено протокол № 639 від 28.02.2006 року та прийнято рішення про нарахування розміру відшкодування збитків, на підставі чого провести розрахунок та донарахування. Розрахунок завданої електропостачальнику шкоди здійснюється згідно пункту 2.1 Методики за шість місяців до 02.02.2006 року. З 02.02.2006 року по момент усунення даного порушення по встановленій потужності по 15.02.2006. року з урахуванням оплати за даний період (а.с.18).

Згідно із пунктом 7 Методики, у випадку виявлення у споживача порушень, зазначених в цій Методиці, покази приладу обліку не враховуються, величина добового споживання електричної енергії протягом робочого часу W доб. (кВт х год.) розраховується за формулою: W доб. = P x t x Кв, де Р –потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, зафіксована в акті порушень (кВт) відповідно до величин потужності електроустановок, зазначених в договорі про користування електричною енергією, технічних умовах на електропостачання або технічній документації (паспортних даних) на електрообладнання (згідно з додатком № 2 від 16.09.2004 року до договору № 56/898 від 16.09.2004 року потужність становить 10 кВт, що розрахована як 25 кВа * 08 = 20 кВт * 50% навантаження трансформатора (а.с13).

Відповідно до розрахунку ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” по Акту № Э 0830 від 02.02.2006 року про порушення Споживачем Правил користування електричною енергією, об’єм недоврахованої електричної енергії за період з 02.08.2005 року по 02.02.2006 року включно складає 26 818 кВт/год, а сума, яка підлягає оплаті Споживачем становить 8 785,10 грн. (з урахуванням ПДВ 1 464,18 грн.), на підставі чого 28.03.2006 року Споживачу вручений рахунок № 56/898/3 від 28.03.2006 року на оплату 8 785,10 грн., у тому числі ПДВ 1 464,18 грн. з терміном оплати рахунку до 04.04.2006 року. Того ж дня Споживачу вручено попередження про припинення подачі електроенергії № 56/898/3 від 28.03.2006 року (а.с.20).

Згідно із статтею 26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997 року № 575/97-ВР споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Акт про порушення ПКЕЕ за № Э 0830 від 02.02.2006 року та протокол роботи комісії філії ВАТ „ЕК „”Миколаївобленерго” Первомайського району № 639 від 28.02.2006 року відповідачем не оскаржені та, відповідно, не були визнані недійсними у встановленому порядку.

Таким чином, із врахуванням приписів Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією та Методики обчислення електричної енергії недоврахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, із чого випливає, що заборгованість у розмірі 8 785,10 грн. по Акту № Э 0830 від 02.02.2006 року про порушення Правил користування електричною енергією підлягає стягненню з СКП „Надія” на користь ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго”.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2006 року по справі № 9/585/06 скасуванню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

К е р у ю ч и с ь с т а т т я м и 49, 99, 101-105 Г о с п о д а р с ь к о г о п р о ц е с у а л ь н о г о к о д е к с у У к р а ї н и, к о л е г і я с у д д і в, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2006 року по справі № 9/585/06 скасувати.

Позов Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” задовольнити.

Стягнути з Сільського комунального підприємства „Прогрес” ( Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Першотравнева,50, р/р 260075456 в ТВ БВ МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182, код 326182) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, п/р із спеціальним режимом використання № 26035333432390 у Миколаївському Центральному відділенні „Промінвестбанку”, МФО 326438, код 23399393) 8 785,10 грн. заборгованості по акту про порушення Правил користування електричною енергією.

Стягнути з Сільського комунального підприємства „Прогрес” ( Миколаївська область, Первомайський район, с. Мигія, вул. Першотравнева,50, р/р 260075456 в ТВ БВ МОД АППБ „Аваль”, МФО 326182, код 326182) на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська,40, п/р 26002225010060 у МФ КП „Приватбанк”, МФО 326610, код 23399393) 153 грн. державного мита за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.Видачу наказів за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький