Рішення № 34019172, 08.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 жовтня 2013 року Справа № 913/2213/13

Провадження №25/913/2213/13

Розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудсервіс-Д", м. Луганськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод з ремонту горно-шахтного обладнання "Спутник", сел. Ювілейне, м. Луганськ,

про стягнення 731631 грн. 84 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Іноземцева Л.В.

секретар судового засідання - Сідорова О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - Федоренко Д.В., довіреність №1 від 30.08.2013;

від відповідача - Мітюшкіна О.М., директор (паспорт ЕН №370239, виданий Брянківським МВ УМВС України в Луганській області 25.09.2004); Мажор З.В., довіреність № б/н від 20.09.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 565700 грн. 00 коп., 3-х процентів річних за період з 09.12.2012 по 01.07.2013 в сумі 9299 грн. 44 коп., втрат від інфляції в сумі 2282 грн. 24 коп., пені за період з 14.12.2012 по 09.06.2013 в сумі 40410 грн. 16 коп. та штрафу в сумі 113940 грн. 00 коп., всього у розмірі 731631 грн. 84 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати одержаного товару у строк, встановлений договором № 01/12-12 від 01.12.2012, що укладений сторонами даної справи.

У судове засідання 08.10.2013 позивач подав заяву без дати та номеру (вхідний по канцелярії господарського суду Луганської області № 3856/13 від 08.10.2013) про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що в транспортній накладній від 05.12.2013 була помилково зазначена вартість продукції у сумі 57760 грн. 00 коп., але фактично вірна вартість продукції складає 53760 грн. 00 коп., що підтверджується специфікацією № 3 до договору № 01/12-12, цей факт сприяв невірному розрахунку позивачем сум штрафних санкцій, втрат від інфляції та 3% річних.

За цих обставин товариство, керуючись статтею 22 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) зменшує ціну позову і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 565700 грн. 00 коп., 3-х процентів річних за період з 09.12.2012 по 01.07.2013 в сумі 9233 грн. 03 коп., втрати від інфляції в сумі 2266 грн. 34 коп., пеню за період з 19.12.2012 по 09.06.2013 в сумі 38958 грн. 43 коп. та штраф в сумі 113140 грн. 00 коп., всього у розмірі 729297 грн. 80 коп.

Заява позивача відповідає статті 22 Господарського процесуального кодексу України і приймається судом до розгляду. Спір вирішується з урахуванням нової ціни позову в загальній сумі 729297 грн. 80 коп.

Відповідач подав у судове засідання 08.10.2013 відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що підтверджує наявність заборгованості перед позивачем за поставлений останнім товар в розмірі 565700 грн. 00 коп., яка утворилась у зв'язку скрутного фінансового становища підприємства.

Дослідивши матеріали справи, подані позивачем докази в підтвердження заявлених вимог, суд

в с т а н о в и в:

01.12.2012 між сторонами у даній справі укладено договір № 01/12-12, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудсервіс-Д" (далі - ТОВ "Східбудсервіс-Д") - позивач у справі, за договором Постачальник, зобов'язалося передати у власність товар, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод з ремонту горно-шахтного обладнання "Спутник" (далі - ТОВ "Завод з ремонту горно-шахтного обладнання "Спутник") - відповідач у справі, за договором Покупець - прийняти товар і оплатити його вартість (а. с. 30 -32).

Асортимент, кількість, загальна вартість партії товару, його ціна та строк поставки, місце поставки визначаються специфікаціями, які є невід'ємними частинами договору.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP склад покупця (Інкотермс-2000).

Постачальник надає Покупцю видаткову накладну, податкову накладну, відповідні товаросупроводжувальні накладні.

Датою поставки товару є дата зазначена Покупцем на відповідних товаросупроводжувальних накладних.

Розрахунки з Постачальником здійснюються у безготівковій формі, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 5-ти календарних днів з моменту поставки останнім партії товару.

Орієнтовна вартість договору складає 1000000 грн. 00 коп.

Договором передбачена відповідальність сторін.

Так, згідно пункту 5.4 договору у разі прострочення оплати товару протягом 10 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченої партії товару.

Згідно пункту 5.5 договору у разі прострочення оплати товару більше ніж 10 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості неоплаченого товару.

Специфікаціями № 1 від 03.12.2013, № 2 від 04.12.2013, № 3 від 05.12.2013, № 4 від 06.12.2013, № 5 від 07.12.2013, № 6 від 10.12.2013, № 7 від 11.12.2013, № 8 від 12.12.2013, № 9 від 13.12.2013, № 10 від 14.12.2013 до договору № 01/12-12 від 01.12.2012 сторони узгодили найменування, одиницю виміру, кількість, ціну та загальну вартість товару, строк та місце передачі товару, порядок та строк оплати товару протягом 5-ти календарних днів (а. с. 33 - 42).

Договір № 01/12-12 від 01.12.2012 прийнятий сторонами до виконання.

В підтвердження виконання договору поставки позивачем надані:

- ксерокопії видаткових накладних від 03.12.2012 № РН-031212007 на суму 59600 грн. 00 коп., від 04.12.2012 № РН-041212004 на суму 57540 грн. 00 коп., від 05.12.2012 № РН-051212001 на суму 53760 грн. 00 коп., від 06.12.2012 № РН-061212001 на суму 57320 грн. 00 коп., від 07.12.2012 № РН-071212005 на суму 56400 грн. 00 коп., від 10.12.2012 № РН-101212004 на суму 59400 грн. 00 коп., від 11.12.2012 № РН-111212004 на суму 59400 грн. 00 коп., від 12.12.2012 № РН-121212008 на суму 57200 грн. 00 коп., від 13.12.2012 № РН-131212003 на суму 57200 грн. 00 коп., від 14.12.2012 № РН-141212002 на суму 47880 грн. 00 коп. Загальна сума поставки за всіма накладними становить 565700 грн. 00 коп. (а.с.53 - 62).

У видаткових накладних вказана підстава поставки договір № 01/12-12 від 01.12.2012, підпис особи, що отримала товар, засвідчений печаткою відповідача;

- ксерокопії товарно-транспортних накладних від 03.12.2012, від 04.12.2012, від 05.12.2012, від 06.12.2012, від 07.12.2012, від 10.12.2012, від 11.12.2012, від 12.12.2012, від 13.12.2012, від 14.12.2012.

- податкові накладні № 1107 від 12.12.2012, №1256 від 13.12.2012, №1404 від 14.12.2012, №957 від 11.12.2012, №66 від 03.12.2012, №206 від 04.12.2012, №357 від 05.12.2012, № 504 від 06.12.2012, №656 від 07.12.2012, №806 від 10.12.2012 (а.с. 43 - 52) в підтвердження здійснення операції купівлі-продажу на загальну суму 565700 грн. 00 коп. за договором № 01/12-12 від 01.12.2012;

- ксерокопії довіреностей на отримання товару № 220 від 03.12.2012 та № 230 від 13.12.2012 на ім'я Мітюшкіної О.М.

13.05.2013 позивач направив відповідачу претензію від 14.05.2013 з вимогою до 14.06.2013 перерахувати на розрахунковий рахунок позивача заборгованість за одержаний товар згідно договору № 01/12-12 від 01.12.2012 в сумі 565700 грн. 00 коп. (а.с. 73 - 75).

Претензія залишена відповідачем без відповіді.

Доказів погашення заборгованості відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати одержаного товару за договором № 01/12-12 від 01.12.2012.

Договір від 01.12.2012 № 01/12-12, що укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Загальні положення про купівлю-продаж визначені главою 54 ЦК України.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджений і не спростований відповідачем факт прострочення виконання грошових зобов'язань з оплати одержаного товару в загальній сумі 565700 грн. 00 коп.

За цих обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 565700 грн. 00 коп. є обґрунтованими і такими що підлягають до задоволення в заявленій сумі.

За правилами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач порушив умови договору щодо оплати товару протягом 5 календарних днів від дати передачі товару, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань з оплати товару по видатковим накладним від 03.12.2012 № РН-031212007 на суму 59600 грн. 00 коп. з 09.12.2012, від 04.12.2012 № РН-041212004 на суму 57540 грн. 00 коп. з 10.12.2012, від 05.12.2012 № РН-051212001 на суму 53760 грн. 00 коп. з 11.12.2012, від 06.12.2012 № РН-061212001 на суму 57320 грн. 00 коп. з 12.12.2012, від 07.12.2012 № РН-071212005 на суму 56400 грн. 00 коп. з 13.12.2012, від 10.12.2012 № РН-101212004 на суму 59400 грн. 00 коп. з 16.12.2012, від 11.12.2012 № РН-111212004 на суму 59400 грн. 00 коп. з 17.12.2012, від 12.12.2012 № РН-121212008 на суму 57200 грн. 00 коп. з 18.12.2012, від 13.12.2012 № РН-131212003 на суму 57200 грн. 00 коп. з 19.12.2012, від 14.12.2012 № РН-141212002 на суму 47880 грн. 00 коп. з 20.12.2012.

Враховуючи дати виникнення прострочення, суми простроченого платежу та періоди прострочення, проценти річних підлягають задоволенню в сумі 9233 грн. 03 коп.

Втрати від інфляції з огляду на прострочені суми оплати за період прострочення з грудня 2012 по червень 2013 включно становлять 2266 грн. 34 коп. і ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Договором (пункт 5.4) сторони узгодили, що у разі прострочення оплати товару протягом 10 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченої партії товару.

Також сторони в п. 5.5 договору узгодили нарахування неустойки у разі прострочення оплати товару більше ніж 10 календарних днів у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

А тому, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 20% за прострочення оплати товару понад 10 днів в сумі 113140 грн. 00 коп. та про стягнення пені за період з 19.12.2012 по 09.06.2013 в сумі 38958 грн. 43 коп. визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Проаналізувавши умови договору суд вважає, що положення пунктів 5.4, 5.5 не передбачають одночасної сплати пені та штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання, а ставлять їх сплату в залежність від обставин допущеного порушення, у даному випадку строку прострочення, що узгоджується із свободою договору та не суперечить статтям 549 та 551 ЦК України, які не містять заборони щодо застосування до боржника, який порушив зобов'язання штрафу та пені.

Враховуючи викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудсервіс-Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод з ремонту горно-шахтного обладнання "Спутник" підлягає задоволенню, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод з ремонту горно-шахтного обладнання "Спутник" стягується заборгованість в сумі 565700 грн. 00 коп., 3% проценти річних за період з грудня 2012 по червень 2013 включно в сумі 9233 грн. 03 коп., втрати від інфляції в сумі 2266 грн. 34 коп., пеня за період з 19.12.2012 по 09.06.2012 в сумі 38958 грн. 43 коп., штраф в сумі 113140 грн. 00 коп.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню судовий збір в сумі 14585 грн. 96 коп.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (який набрав чинності з 01.11.2011) від 08.07.2011 № 3674-VІ за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог зайво сплачена сума судового збору повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, в частині зменшення позовних вимог у сумі 2334 грн. 04 коп., відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у сумі 46 грн. 68 коп., підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України згідно ухвали суду.

Крім того, відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

В пункті 2.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 зазначено, що Законом передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі.

Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду.

В положеннях підпункту 3 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ зазначена ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення позову, яка складає 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Із матеріалів даної справи вбачається, що позивачем одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову з доказами сплати за її подання судового збору у сумі 1720 грн. 50 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд зменшує розмір судового збору з позовної заяви на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в сумі 1720 грн. 50 коп. та відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України згідно ухвали суду.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудсервіс-Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод з ремонту горно-шахтного обладнання "Спутник" задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод з ремонту горно-шахтного обладнання "Спутник": Алчевське шосе, 10, смт. Ювілейне, м. Луганськ, ідентифікаційний код 34870384:

- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудсервіс-Д", вул. Совєтская, 40, м. Луганськ, ідентифікаційний код 38413584, заборгованість в сумі 565700 грн. 00 коп., 3% річних в сумі 9233 грн. 03 коп., інфляційні нарахування в сумі 2266 грн. 34 коп., пеню в сумі 38958 грн. 43 коп., штраф в сумі 113140 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 14585 грн. 96 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Повний текст рішення складено 10.10.2013

Суддя Л.В. Іноземцева