Рішення № 34018913, 08.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.2013 Справа № 901/3001/13За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до відповідача - Фізичної особи - підприємця Ламах Катерини Михайлівни

про розірвання договору оренди та повернення майна.

Суддя Гаврилюк М.П.

Представники:

від позивача - Афанасьєва О.О., головний спеціаліст, представник за довіреністю №58-Д від 19.12.2012.

від відповідача - Тихий М.І., адвокат, представник за довіреністю №3784 від 23.09.2013.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Фонд майна Автономної Республіки Крим, звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Ламах Катерини Михайлівни, в якій просить суд розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим - асфальтованого майданчика кінцевої тролейбусної станції «Свобода» площею 12 кв.м., розташованого за адресою: пр. Перемоги, 239-А, м. Сімферополь, що знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», укладений 14.11.2011 між позивачем та відповідачем, зобов'язати відповідача повернути Кримському республіканському виробничому підприємству «Кримтролейбус» за актом приймання-передачі орендоване нерухоме майно, що належить Автономній Республіці Крим - асфальтованого майданчика кінцевої тролейбусної станції «Свобода» площею 12 кв.м., розташованого за адресою: пр. Перемоги, 239-А, м. Сімферополь, що знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус».

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди нерухомого майна, що належить Автономної Республіки Крим від 14.11.2011 в частині використання відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням та страхуванням орендованого майна, що на думку позивача є істотними порушеннями умов договору та підставою для його розірвання та поверненню майна.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами викладеними у відзиві (а.с.33-35) та доповненнях до відзиву (а.с.74-77), зокрема вказує на те, що відповідачем належним чином виконуються зобов'язання за спірним договором щодо страхування майна, що підтверджується договором добровільного страхування майна від 01.04.2013 про який був повідомлений позивач та балансоутримувач своєчасно. Також, відповідач вказує, що про проведення перевірки представниками позивача повідомлена не була і участі не приймала та акт, який був складений на підставі перевірки не відповідає вимогам наказу Фонду державного майна України №655 від 14.05.2012 «Щодо виконання контрольних функцій Фондом державного майна України у сфері оренди», оскільки не затверджений керівником позивача або його заступником.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 09.11.2011 №519 «Про передачу в оренду нерухомого майна, що належить Автономної Республіці Крим - асфальтових майданчиків площею 12 кв.м., 12кв.м., 9 кв.м., розташованих за адресою м. Сімферополь, пр. Перемоги,239-А, вул. Ялтинська,189, пл.. Привокзальна,3» 14.11.2011 між Фондом майна Автономної Республіки Крим (орендодавець за договором) та Фізичною особою - підприємцем Ламах Катериною Михайлівною (орендар за договором) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить Автономної Республіці Крим, згідно умов якого орендодавець передав нерухоме майно, що належить Автономної Республіці Крим - асфальтовий майданчик кінцевої тролейбусної станції «Свобода» площею 12 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, пр. Перемоги,239-А, що знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус» (майно за договором), а орендар прийняв його в строкове платне користування за актом приймання-передачі (а.с. 9-12).

Пунктом 1.3. визначено, що майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи.

Орендар зобов'язався використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов цього договору (пункт 5.1. договору).

Договір укладено строком з 14.11.2011 до 12.11.2014 (пункт 10.1. договору),

Орендодавець вправі контролювати наявність, стан, напрямки та ефективність використання майна, переданого в оренду. Проводити перевірки виконання орендарем умов договору з оформленням відповідних актів перевірки. (п.п. 8.1.,8.4 договору).

Так, 01.06.2013 спеціалістами позивачем була проведена перевірка виконання умов договору оренди від 14.11.2011 нерухомого майна, що належить Автономної Республіці Крим - асфальтовий майданчик кінцевої тролейбусної станції «Свобода» площею 12 кв.м., розташований за адресою: м. Сімферополь, пр. Перемоги,239-А, що знаходиться на балансі Кримського республіканського виробничого підприємства «Кримтролейбус», переданий в строкове платне користування Фізичної особі - підприємцю Ламах К.М., на підставі якої складений відповідний акт та встановлено, що відповідачем порушені зобов'язання за договором оренди в частині цільового використання орендованого майна, а саме на об'єкті оренди здійснюється реалізація продовольчих товарів підакцизної групи - пива (орендна ставка 30%). Крім того встановлені порушення в частині страхування майна та своєчасного перерахування орендної плати (а.с.19-20).

Також до акту додані фотоматеріали, зроблені спеціалістами позивача (а.с. 21-23).

15.07.2013 за вих. №08-22/4058 позивач направив на адресу відповідача додаткову угоду №1 до договору оренди від 14.11.2011 з розрахунком плати оренди із застосуванням орендної ставки 30 %, яка була отримана відповідачем, проте залишена без відповіді.

Факт використання відповідачем орендованого майна не за цільовим призначенням, а також порушення умов договору в частині своєчасного страхування орендованого майна стало приводом для звернення позивачем з відповідним позовом до суду.

Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як вже було встановлено судом, 01.06.2013 спеціалістами позивачем була проведена перевірка виконання відповідачем умов договору оренди від 14.11.2011, на підставі якої складений відповідний акт та встановлено, що відповідачем порушені зобов'язання за договором оренди в частині цільового використання орендованого майна, страхування майна та своєчасного перерахування орендної плати.

Проте, у вказаному акті не має підпису відповідача та у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач був належним чином повідомлений про час та дату проведення перевірки, хто на момент перевірки знаходився на об'єкті перевірки зі сторони орендаря, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений надати позивачу пояснення по суті. Також суд бере до уваги той факт, що акт перевірки складався не за місцем перевірки, а в приміщенні Фонду майна Автономної Республіки Крим, як це пояснив у судовому засіданні представник позивача.

Також не приймаються судом до уваги фотоматеріали, зроблені спеціалістами позивача, оскільки з них не можна зробити висновок, що саме на об'єкті позивача здійснюється торгівля з продажу товарів підакцизної групи.

Посилання позивача на те, що відповідачем не виконаються зобов'язання за договором оренди від 14.11.2011 в частині страхування майна спростовуються матеріалами справи, а саме договором добровільного страхування майна від 01.04.2013 (а.с.40), листом відповідача від 03.04.2013 (а.с.41), а також листом балансоутримувача від 23.09.2013 (а.с.42).

Непогодження відповідача підписати додаткову угоду не є підставою для розірвання договору, оскільки пунктом 10.2. договору сторонами було погоджено, що умови цього договору зберігають силу протягом всього терміну дії договору, в т. ч. у випадках, коли після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря, а в частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати - до виконання зобов'язань.

Підстави для зміни або розірвання договору встановлені ст.651 Цивільного кодексу України, згідно якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд не вбачає в даному випадку наявності істотного порушення умов договору з боку відповідача, а тому і відсутні підстави для розірвання спірного договору оренди нерухомого майна, що належить Автономної Республіці Крим від 14.11.2011 та повернення позивачу майна.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачу при зверненні з позовом до суду був відстрочений судовий збір в розмірі 2867,50 грн. до винесення у даній справі рішення, суд вважає необхідним стягнути його з позивача в дохід Державного бюджету України.

Повне рішення складено 10.10.2013

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.В позові відмовити.

2. Стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2867,50 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Гаврилюк