Рішення № 34017685, 20.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4011/13-ц

провадження № 2/753/3427/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Цвігун Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» звернулося до суду з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Провіта», ОСОБА_2 про стягнення суми 11485 грн. 04 коп., посилаючись на те, що 26.04.2012 року на вул. Шумського - проспект П.Тичини в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (страхувальник ОСОБА_4.) та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідача 2, власник ОСОБА_5), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

29.04.2011 року між ПрАТ «Страхова компанія «Мега-Поліс» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №4829-10, згідно якого було застраховано автомобіль НОМЕР_1; відповідно до полісу АА/5494876 цивільну відповідальність водія ОСОБА_2 було застраховано в ТДВ «СК «Провіта».

Позивачем згідно рахунку-фактури №373 від 17.05.2012 року було виплачено ТОВ «Веда-Авто-Сервіс» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Infiniti FX 37» в розмірі суми страхового відшкодування 10965,04 грн. згідно платіжного доручення №7330 від 08.06.2012 року; також позивачем були понесені витрати з оплати вартості авто товарознавчого дослідження автомобіля у розмірі 520,00 грн. (платіжне доручення №7129 від 21.05.2012 року), а разом витрати позивача складають суму 11485,04 грн.

Оскільки відповідачем ТДВ «Страхова компанія «Провіта» на заяву-претензію позивача від 03.09.2012 року не було проведено компенсацію суми страхового відшкодування - понесених витрат, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути на користь позивача - з відповідача 1 - 10965,04 грн., з відповідача 2 - 520,00 грн.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі; відповідачі - представник ТДВ «Страхова компанія «Провіта» і ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких заяв-клопотань від них не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представників позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено: 26.04.2012 року на вул. Шумського - проспект П.Тичини в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (страхувальник та власник ОСОБА_4.) та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідача 2, власник ОСОБА_5), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №8997426 від 26.04.2012 року (а.с.15).

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2012 року ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 (відповідача 2) - а.с.33.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту №4829-10 від 29.04.2011 року (а.с.5-9) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля НОМЕР_1 позивачем по факту ДТП від 26.04.2012 року було виплачено страхове відшкодування Страхувальнику (ОСОБА_4 - згідно його заяви від 29.05.2012 року на рахунок ТОВ «Веда-Авто-Сервіс») у розмірі 10965 грн. 04 коп. згідно платіжного доручення №7330 від 08.06.2012 року (а.с.29-32); також позивачем було оплачено вартість проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 520,00 грн. - згідно платіжного доручення №7129 від 21.05.2012 року (а.с.27-28), таким чином розмір збитків позивача становить (10965,04 + 520,00) = 11485,04 грн.

В свою чергу, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 (відповідача 2) згідно полісу АА/5494876, який був чинним на момент ДТП 26.04.2012 року була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Провіта» (відповідача 1) - а.с.34; зазначені ствердження позивача відповідачами не спростовані.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами; відповідачами 1 та 2 будь-яких заперечень по суті позову судові не надано.

За процедурою розгляду претензії Позивача від 03.09.2012 року на суму 11595,04 грн. (а.с.34-35) ТДВ «Страхова компанія «Провіта» (відповідачем 1) остаточного рішення прийнято не було, до матеріалів справи сторонами таких відомостей не надано.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що до Позивача у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, якою в даному випадку є ТДВ «Страхова компанія «Провіта» (відповідач 1), тому суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову до ОСОБА_2 (відповідача 2) має бути відмовлено у повному обсязі пред»явлених позивачем вимог, а з відповідача 1 - ТДВ «Страхова компанія «Провіта» підлягає стягненню на користь Позивача сума (10965,04 + 520,00) = 11485,04 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача 1 також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.993, 1187-1188, 1191 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» (код 30860173) 11485 грн. 04 коп., судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 11 714 (одинадцять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 44 коп.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс» до ОСОБА_2 - відмовити.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.