Вирок № 34017674, 10.10.2013, Коломацький районний суд Харківської області

Коломацький районний суд Харківської області

56 м. с. Різуненкове Коломацький район Харківська область Україна 63110

Справа № 625/369/13-к

2013 р.

Провадження № 1-кп/625/19/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2013 рокум. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Яковенко А.О., при секретарі судового засідання - Рахімова О.Б.,

за участю:

прокурора - Фатєєв А.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 12013220240000594 від 13.08.2013 року щодо обвинувачених

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воровське, Великописарівського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

за ч. 2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, студента 4-го курсу Охтирського коледжу Сумського аграрного університету, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,

за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2013 року близько 01-30 годині, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, у групі з ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по вул. Свердлова в с. Шелестово Коломацького району Харківської області, наздогнав автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, який рухався у попутному напрямку, та безпричинно, з особливою зухвалістю, яка виразилася в пошкодженні майна, здійснив маневр обгону та різко повернувся на займану смугу, пошкодивши ліву сторону автомобіля ВАЗ-2101, чим змусив ОСОБА_1 зупинити автомобіль. Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, вийшовши із автомобілю та підійшов до водійської дверцяти автомобілю ВАЗ-2101, в якому в цей час зачинившись, знаходився ОСОБА_1, рукою розбив бокове скло та кулаком наніс один удар в область голови ОСОБА_1 Потім, відчинивши двері автомобілю, разом із ОСОБА_3 витягнув ОСОБА_1 із салону автомобіля на вулицю та наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя, а саме в область губ, в результаті чого заподіяв ОСОБА_1, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи № 141-Важ/13 від 26.09.2013 року, забиту рану на верхній губі. Після цього наніс ще близько 8 ударів кулаком в область голови та тулубу ОСОБА_1 та під час нанесення ударів розірвав на останньому чоловічий джемпер. В результаті вказаних дій, заподіяв ОСОБА_1, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №141 Важ/13 від 26.09.2013 року, наступні тілесні ушкодження: синець на шиї, садна на обличчі, на тулубі, забиту рану верхньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також пошкодив майно ОСОБА_1, а саме автомобіль ВАЗ-2101, чим заподіяв останньому матеріальні збитки, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 7878 від 10.09.2013 року, на суму 3933,93 грн. та чоловічий джемпер, чим заподіяв останньому матеріальні збитки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 7879 від 06.09.2013 року, на суму 160,00 грн., а всього заподіяв останньому матеріальні збитки на загальну суму 4093,93 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

13.08.2013 року близько 01-30 годині, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, у групі з ОСОБА_2, знаходячись по вул. Свердлова в с. Шелестово Коломацького району Харківської області, приєднався до хуліганських дій ОСОБА_2, а саме після зупинення автомобілю ВА32101, д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, відчинивши двері автомобіля, разом із ОСОБА_2 витягнув ОСОБА_1 із салону автомобіля на вулицю та наніс близько 5 ударів кулаком в область голови та тулубу ОСОБА_1 та під час нанесення ударів розірвав на останньому чоловічий джемпер. В результаті чого заподіяв ОСОБА_1, згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №141 Важ/13 від 26.09.2013 року, наступні тілесні ушкодження: синець на шиї, садна на обличчі, на тулубі, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також пошкодив майно ОСОБА_1, а саме автомобіль ВАЗ-2101, чим заподіяв останньому матеріальні збитки, згідно висновку авто товарознавчої експертизи № 7878 від 10.09.2013 року на суму 3933,93грн. та чоловічий джемпер, чим заподіяв останньому матеріальні збитки, згідно висновку товарознавчої експертизи № 7879 від 06.09.2013 року, на суму 160,00 грн., а всього заподіяв останньому матеріальні збитки на загальну суму 4093,93грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Допитані у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнали повністю, щиро розкаялись у скоєному та повідомили обставини скоєння ними діяння саме так, як це викладено вище, дослідження доказів по справі не вважали за необхідне та проти фактичних обставин у справі не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні надав пояснення, зазначивши, що обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та матеріальної шкоди детально викладені у обвинувальному акті, вони ніким не оспорюються, додавши, що усі збитки, завдані йому діями обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були відшкодовані на стадії досудового розслідування.

При визначенні обсягу дослідження доказів суд, з урахуванням думки учасників судового провадження, визнав можливим не досліджувати докази, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених на поставлені питання щодо пред'явленого обвинувачення, вивченням даних, які характеризують ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, впевнившись при цьому, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире розкаяння та вчинення злочину раніше не судимою особою.

Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних, які характеризують особу ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками КЗ «Охтирська ЦРЛ» Сумської області (а.с. 170-171), за місцем проживання характеризується задовільно, що підтверджується характеристикою Великописарівської сільської ради Сумської області (а.с. 183), раніше в силу ст. 89 КК України не судимий (а.с. 172-173), має на вихованні 3 малолітніх дітей, що підтверджується довідкою про склад сім'ї та копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 166-169).

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного правопорушення, розмір завданих збитків, відношення обвинуваченого до наслідків свого діяння, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, думку сторін кримінального провадження про обрання виду та міри покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 296 КК України. При цьому, суд не призначає найбільш суворого виду покарання та не застосовує максимального строку покарання, яке визначено санкцією ч. 2 ст. 296 КК України, а враховуючи наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, вважає за необхідне призначити йому покарання, у вигляді обмеження волі. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_2 та досягнення мети запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим ОСОБА_2 від відбуття покарання звільнити на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених cт. 76 КК України.

Дії ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд вважає його щире розкаяння, вчинення злочину раніше не судимою особою та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання для обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Вивченням даних, які характеризують особу ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджується довідками КЗ «Охтирська ЦРЛ» Сумської області (а.с. 159-160), за місцем проживання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Охтирської міської ради Сумської області (а.с. 163), навчається в Охтирському коледжі Сумського НАУ, за місцем навчання характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою (а.с. 162), раніше не судимий, що підтверджується довідкою № 773-14082013/63073 (а.с. 161).

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного правопорушення, розмір завданих збитків, відношення обвинуваченого до наслідків свого діяння, дані про особу обвинуваченого, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання, думку сторін кримінального провадження про обрання виду та міри покарання, яке передбачене санкцією ч. 2 ст. 296 КК України. При цьому, суд не призначає найбільш суворого виду покарання та не застосовує максимального строку покарання, яке визначено санкцією ч. 2 ст. 296 КК України, а враховуючи наявність пом'якшуючих відповідальність обставин, вважає за необхідне призначити йому покарання, у вигляді обмеження волі. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що перевиховання ОСОБА_3 та досягнення мети запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов'язків, передбачених cт. 76 КК України.

При цьому, суд враховує, що діяння що мало місце 13.08.2013 року в с. Шелестово Коломацького району Харківської області, у вчиненні якого суд визнав винними обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було вчинено у формі простої співучасті, але розпочато ОСОБА_2, збитки завдані вказаним діянням, були завдані також ОСОБА_2, проте їх відшкодування було здійснено ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_2, як особа старша за віком та така, що має більший життєвий досвід, міг вплинути на ОСОБА_3 та не допустити вчинення ним правопорушення, але в силу невідомих причин цього не зробив. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне врахувати встановлені обставини при індивідуалізації призначеного судом кримінального покарання.

Суд, вирішуючи питання в порядку ст. 368 КПК України, зазначає, що заходи забезпечення кримінального провадження по справі відсутні.

Питання про речові докази по справі, а саме: автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_4, вирішити в порядку, визначеному ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів по справі у зв'язку з проведенням судової експертизи у кримінальному провадженні № 12013220240000594 від 13.08.2013 року, за результатами якої був складений Висновок товарознавчої експертизи № 7879 від 06.09.2013 року, складають 294.00 грн. та Висновок автотоварознавчої експертизи № 7878 від 10.09.2013 року, складають 1225.00 грн., підлягають вирішенню в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, ч. 2 ст. 296 КК України, ст.ст. 7, 100, 124-126, 128-129, 326, 331, 337, 349, 368-371, 373-376, 392-395, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Звільняючи засудженого ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, на підставі cт. 76 КК України, суд покладає на засудженого наступні обовязки:

- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області;

- повідомляти територіальний орган Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації до територіального органу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Звільняючи засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, на підставі cт. 76 КК України, суд покладає на засудженого наступні обовязки:

- не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу територіального органу Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області;

- повідомляти територіальний орган Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області про зміну місця мешкання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації до територіального органу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_4, який переданий на зберігання ОСОБА_1 вважати йому повернутим.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3) витрати на проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 12013220240000594 від 13.08.2013 року, за результатами яких були складені Висновок товарознавчої експертизи № 7879 від 06.09.2013 року у розмірі 294.00 (двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.) грн. та Висновок автотоварознавчої експертизи № 7878 від 10.09.2013 року у розмірі 1225.00 (одна тисяча двісті двадцять п'ять 00 грн. 00 коп.) грн. на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Харківській області (одержувач платежу - НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728, р/р 31253272210487 в ГУДКС в Харківській області, МФО 851011, вид платежу: за судову експертизу).

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя А. О. Яковенко