Рішення № 34017485, 03.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/2904/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.І.

Категорія 19 Доповідач: Воронцова Л.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця « 03» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко П.Я.при секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Енергія» про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 26 серпня 2009 року між ним та ТОВ «Концерн «Енергія» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір про сумісну діяльність, на виконання якого відповідач зобов'язався організувати виробничий процес, а він забезпечувати фінансову допомогу та отримувати 20% прибутку.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором, на грудень 2012 року утворилася заборгованість в розмірі 11543 доларів США, що еквівалентно 92228 грн. 50 коп.

18 грудня 2012 року відповідач написав розписку про зобов'язання виплатити йому суму боргу в сумі 92228 грн. 50 коп. у строк до 01.02.2013 року, однак до теперішнього часу його не повернув, тому він змушений звернутися з позовом до суду про стягнення суми боргу та трьох процентів річних за прострочення боргового зобов'язання (250 грн. 15 коп.), а всього 92478 грн. 72 коп.

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм права, просив його скасувати, ухвалити нове про задоволення його позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження укладення сторонами договору позики, внесення відповідних змін до договору про спільну діяльність.

Однак, з висновками суду колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 26 серпня 2009 року між ОСОБА_5 і ТОВ «Концерн «Енергія» в особі директора ОСОБА_6 був укладений договір про спільну діяльність, за умовами якого п.п. 3.1; 4.1; 5.1 відповідач зобов'язувався організувати виробничий процес з розливу оцту на наявному у нього обладнанні, а позивач зобов'язався забезпечувати фінансову підтримку процесу. Кошти і інші речові вклади сторін, майно створене або отримане у результаті спільної діяльності є спільною власністю сторін і жодна з сторін не вправі розпоряджатися нею без згоди іншої сторони. Вклад позивача станом на 26.08.2009 року становить 132500 грн. Отриманий дохід розподіляється: товариству - 50%, партнерам відповідно від суми взносу до установчого капіталу.

Строк дії договору (п. 8.1) - до 31.12.2011 року і він може бути продовжений за згодою сторін на визначений або невизначений строк /а.с. 6/.

Згідно розписки виданої директором ТОВ «Концерн «Енергія» ОСОБА_6, товариство зобов'язалося виплатити залишок капітальних вкладень ОСОБА_5 в сумі 11543 доларів США у строк до 01.02.2013 року /а.с. 7/.

Сторони не заперечували в судовому засіданні апеляційної інстанції, що вказаний договір було ними продовжено на 2012 рік. ОСОБА_6 підтвердив, що 18.12.2012 року він дав розписку ОСОБА_5 розуміючи, що у зв'язку з припиненням спільної діяльності, він має перед останнім борг і зобов'язується його повернути, визнає цей борг і наразі, однак не має грошових коштів, щоб розрахуватися з позивачем, тобто сторони досягли домовленості щодо новації до договору про спільну діяльність у позикове зобов'язання.

З огляду на зазначене, висновки суду І інстанції не відповідають обставинам справи та до них він дійшов у порушення норм матеріального права, що відповідно до приписів ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування і ухвалення нового про задоволення позову про стягнення з відповідача боргу в сумі 11543 доларів США, що еквівалентно 92263,20 грн. (799,30х11543) та відповідно до положень ст. 625 ч.2; ст. 1050 ч.1 ЦК України - 3% річних від простроченої суми, що станом на 03.10.2013 року становить 1857,90 (92263,20 грн.:100х3%:365днівх245), а всього підлягає стягненню 94121 грн. 10 коп. та судові витрати у справі в сумі (924 грн. 78 коп.+462 грн. 79 коп.+1000грн.)=2387,18 грн.

На підставі ст. ст. 604; 625; 1049; 1050 ЦК України, Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 червня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Енергія» ідентифікаційний код 24960940, свідоцтво №014316, р/р 260022124480600 АКІБ «УкрсибБанк», МФО311005 ОКРО24960940, м.Херсон, вул. Домобудівна,2 на користь ОСОБА_5 у рахунок боргових зобов'язань 94121 грн. 10 коп. та судові витрати у справі в сумі 2387 грн. 18 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: