Ухвала суду № 34016520, 08.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:123/6470/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О. № провадження:22-ц/190/5613/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Любобратцева Н. І. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Любобратцевої Н.І., суддів:Філатової Є.В., Харченко І.О., при секретарі:Щегловій Н.Г.,

за участю ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про заміну порядку та способу виконання судового рішення,

за скаргою ОСОБА_8 на дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 червня 2013 року про заміну поряду та способу виконання судового рішення,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 09 грудня 2008 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача знести за власні кошти незавершеній будівництвом будинок літ. «Г» у домоволодінні по АДРЕСА_1

13 червня 2013 року Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ звернувся із заявою про заміну порядку та способу виконання заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 09 грудня 2008 р., мотивуючи свої вимоги тим, що на теперішній час боржником ОСОБА_8 судове рішення не виконане, у зв'язку з чим заявник просив суд змінити порядок та спосіб виконання судового рішення, замість зобов'язання ОСОБА_8 знести незавершене будівництво за власні кошти надати можливість виконати судове рішення про знесення за кошти інших осіб (а.с.153).

13 червня 2013 р. ОСОБА_8 звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними і зупинення виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.06.2013 р. ним по пошті отримана постанова держвиконавця від 04.06.2013 р., із якої слідує, що 13.06.2013 р. об 11 год. будуть проведені виконавчі дії з приводу знесення домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. Такі дії держвиконавця заявник вважає незаконними, оскільки порушено строк сповіщення боржника про знесення домоволодіння. Крім того, дії державного виконавця є незаконними також й тому, що сплив строк позовної давності (а.с.148).

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 червня 2013 року заяву заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про заміну порядку та способу виконання рішення задоволено. Змінено порядок виконання заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 09 грудня 2088 року, а саме усунено ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 перешкоди у користування земельною ділянкою шляхом знесення за рахунок ОСОБА_6 незакінченого будівництвом будинку літ. «Г» по АДРЕСА_1 (а.с.174).

Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 26 червня 2013 року скаргу ОСОБА_8 на дії державного виконавця Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ залишено без задоволення (а.с.177). Апеляційна скарга ОСОБА_8 на назначену ухвалу суддею-доповідачем Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 22 серпня 2013 року спочатку була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення певних недоліків (а.с.204). Оскільки після отримання цієї ухвали (а.с.206) апелянтом недоліки скарги не було усунено, то ухвалою судді-доповідача суду апеляційної інстанції від 30 вересня 2013 р. її було визнано неподаною та повернено ОСОБА_8 (а.с.207).

Не погодившись з ухвалою суду про заміну порядку і способу виконання судового рішення, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні (а.с.182-184)

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга на ухвалу про заміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву державного виконавця про заміну способу та порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ОСОБА_8 рішення суду в частині покладення на нього обов'язку знести за власні кошти незавершеній будівництвом будинок літ. «Г» у домоволодінні по АДРЕСА_1 тривалий час не виконує.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції не може колегія суддів, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому поняття «порядок» виконання судового рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Поняття «способу» виконання судового рішення необхідно встановлювати з аналізу змісту статті 16 ЦК України, яка передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. За Законом України «Про виконавче провадження» існують такі способи виконання: звернення стягнення на майно; звернення стягнення на заробітну плату та інші види доходів боржника; виконання рішень у немайнових спорах.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, встановлений Главою 7 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст.75 зазначеного Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладання повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконане і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом (зокрема, статтею 11 цього Закону), та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконання рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

З наведеної правової норми слідує, що спеціальним законом, а саме Законом України «Про виконавче провадження», встановлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, обов'язки і права державних виконавців, які у разі необхідності мають право залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами. З огляду на викладене колегія суддів вважає, що надання державному виконавцю будь-яких прав на проведення виконавчих дій з виконання рішення суду, які він має відповідно до спеціального закону ще й судовим рішенням, не потрібно.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової ухвали про відмову у задоволенні цієї заяви державного виконавця.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 червня 2013 року про заміну способу виконання судового рішення скасувати, прийняти по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції про зміну порядку виконання судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Любобратцева Н.І.

Філатова Є.В.

Харченко І.О.