Рішення № 34016444, 04.10.2013, Оболонський районний суд міста Києва

04.10.2013 Справа № 756/9702/13-ц

Унікальний номер 756/9702/13-ц

Справа № 2/756/3776/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 жовтня 2013 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Острянко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на користування індивідуальним сейфом, -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на користування індивідуальним сейфом.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що позивачем та відповідачем укладено договір від 16 жовтня 2008 року на користування індивідуальним сейфом, за умовами якого відповідач прийняла в тимчасове платне користування індивідуальний сейф строком до 16 квітня 2009 року.

Починаючи з квітня 2009 року, відповідач припинила сплачувати плату за користування індивідуальним сейфом, у зв'язку з позивач просить стягнути на свою заборгованість за укладеним договором за період з 17 квітня 2009 року по 08 червня 2012 року у сумі 10727,85 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав, повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації місця проживання.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 жовтня 2008 року між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 укладено договір № 244 на користування індивідуальним сейфом, за умовами якого відповідач прийняла від позивача в тимчасове користування, за плату, терміном з 16 жовтня 2008 року по 16 жовтня 2009 року індивідуальний сейф НОМЕР_2 з ключами НОМЕР_2 для зберігання документів, грошових коштів та цінностей.

Відповідно до п. 2.1.4 договору банк зобов'язався розкривати індивідуальний сейф тільки у випадках, передбачених чинним законодавством України, та договором.

За умовами п. 2.2.1 договору наймач зобов'язався внести плату в день підписання договору на весь термін дії договору.

Згідно з п. 5.1. договору за користування сейфом, збереження майна понад час, визначений у договорі, з наймача стягується плата у розмірі, передбаченому тарифами, збільшеному на 5%.

У відповідності до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 ЦК України)

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Матеріалами справи підтверджено, що між сторонами укладено в простій письмовій формі договір на користування індивідуальним сейфом. Відповідач отримала ключі від сейфу, про що свідчить заява від 16 жовтня 2008 року. (а.с. 14) ОСОБА_1 сплатила кошти лише за перший рік користування сейфом у сумі 1620 гривень. Починаючи з 17 квітня 2009 року, оплата за користування індивідуальним сейфом відповідачем не проводилася.

Відповідно до постанови Національного банку України від 29 лютого 2012 року № 72 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ІНПРОМБАНК». У зв'язку з чим наказом ліквідатора ПАТ «ІНПРОМБАНК» від 06 червня 2012 року створено комісію з відкриття індивідуальних сейфів, якій доручено 07 червня 2012 року відкрити індивідуальні сейфи, де зберігалися цінності клієнтів банку та ключі, від яких не були ними повернуті, та скласти відповідні акти.

За таких обставин, заборгованість відповідача за договором становить 10217 гривень за період з 17 квітня 2009 року по 08 червня 2012 року. Також позивачем нараховані штрафні санкції у сумі 510,85 грн. в порядку, встановленому п. 5.1. договору.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову ПАТ «ІНПРОМБАНК» та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 244 на користування індивідуальним сейфом від 16 жовтня 2008 року за період з 17 квітня 2009 року по 08 червня 2012 року у загальній сумі 10727,85 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на користування індивідуальним сейфом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» (код ЄДРПОУ 20021814) заборгованість за договором № 244 на користування індивідуальним сейфом від 16 жовтня 2008 року за період з 17 квітня 2009 року по 08 червня 2012 року у сумі 10727 (десять тисяч сімсот двадцять сім) гривень 85 копійок та судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко