Рішення № 34016355, 10.10.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3407/13-ц

Провадження № 2/628/1290/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 57488 грн. 62 коп., посилаючись на те, що 06.11.2012 року, відповідач ОСОБА_1, уклав договір № 999-00033604/1 про надання кредиту з ПАТ Імексбанк, за яким йому було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron, з максимальною сумою заборгованості 50000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 05.11.2015 року. Також, 23.01.2013 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений договір №999-00033604 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Позивач вказує, що відповідач вчасно не виконав вимоги договору в результаті чого утворилась заборгованість, тому змушений був звернутися в суд з позовом про стягнення заборгованості з боржника у сумі 57488,62 грн. та судових витрат.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю від 10.06.2013 р., посвідченою приватним нотаріусом Куп'янського міського нотаріального округу Харківської області та зареєстрованою в реєстрі за № 667, до початку розгляду справи надав суду заяву про визнання відповідачем позову у повному обсязі та розгляді справи без його участі.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 06.11.2012 року між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ Імексбанк укладений договір № 999-00033604/1 про надання кредиту, за яким ОСОБА_1 було надано овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Elektron, з максимальною сумою заборгованості 50000,00 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 05.11.2015 року /а.с.5-8/.

Також, 23.01.2013 р. між сторонам був укладений договір №999-00033604 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи /а.с. 9-10/.

Банк свої зобовязання за вищезазначеним договором щодо видачі кредиту виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку № 999-00033604 за період з 06.11.2012 року по 06.08.2013 р.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості ОСОБА_1 сума заборгованості по кредитному договору № 999-00033604/1 станом на 06.08.2013 р. складає 57488,62 грн. (а.с. 14), де: заборгованість за кредитом 45590,51 грн., заборгованість по відсотках 2938,30 грн., заборгованість по комісії 5759,81 грн., зборгованість по штрафним санкціям 3200,00 грн. /а.с.14/.

Виникнення заборгованості та нарахування комісії і річних відсотків відображені в графіку розшифрування нарахувань та погашень заборгованості за позичальником ОСОБА_1 /а.с.15/.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням (ст. 610 ЦК України).

В п.п. 4.9 договору кредиту № 999-00033604/1 від 06.11.2012 р. встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обовязку сплатити банку штраф у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж, та 500 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж.

У п.п. 4.8 договору кредиту передбачено, що у випадку невиконання позичальником зобовязань, визначених п.3.3 договору протягом більше 30 днів, банк має право визнати термін повернення таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. Повернення кредиту здійснюється протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення.

Згідно із ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник повинен повертати позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позов підлягає задоволенню на користь позивача, судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.526, 530, 536, 553-554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства Імексбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства Імексбанк заборгованість за договором №999-00033604/1 про надання кредиту від 06.11.2012 року в сумі 57488,62 грн. (пятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят вісім грн. 62 коп.), а також витрати, понесені позивачем по сплаті судового збору у сумі 574 грн. 88 коп. (пятсот сімдесят чотири грн. 88 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

ГоловуючийА.О.Шиховцова