Ухвала суду № 34015707, 01.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3690/13 01.10.2013 01.10.2013 01.10.2013

Провадження №22-ц/784/3016/13 Суддя по 1 інстанції Прохоров П.А.

Доповідач апеляційної інстанції - Самчишина Н.В.

Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Шолох З.Л.,

суддів: Локтіонової О.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання -Богуславською О.М.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року про повернення позовної зави, постановлену за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на частину домоволодіння,

встановила:

23 травня 2013 року ОСОБА_2 пред'явила до суду позов до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 3/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті матери ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2013 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою того ж судді від 10 липня 2013 року заява повернута позивачці, як неподана, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність ухвали від 10 липня 2013 року, просила її скасувати, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суддя виходив з того, що позивачка не доплатила судовий збір, про що було вказано в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, розмір якого, на підставі ч. 2 ст. 80 ЦПК України, визначений судом у сумі 1 688 грн. 80 коп., а тому в силу ст. 121 ЦПК України визнав її неподаною та повернув позивачці.

Між тим, з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суд вправі повернути позовну заяву позивачу, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, а пропозиція виправити недоліки у встановлений судом строк не виконана.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України.

В них зазначено, зокрема, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В пункті 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суду першої інстанції" роз'яснено що, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, пред'являючи позовну заяву до суду ОСОБА_2 в належному розмірі відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" сплатила 488 грн. 80 коп. судового збору.

Так, згідно довідки ММБТІ від 16 травня 2013 року № 2.1037 вартість вказаного вище житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами складала 130 001 грн. (а.с.43). Тому вартість 3\8 його частин становила 48 750 грн., а судового збору - 487 грн. 50 коп.

Проте, суддя, не звернув уваги на додані до заяви документи та вважаючи, що ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірної частині нерухомого майна, помилково, попередньо, визначив розмір судового збору, залишив позовну заяву без руху, а потім повернув, як неподану.

Таким чином, застосування суддею наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України є порушенням вимог процесуального законодавства, в зв'язку з чим ухвала судді про повернення заяви підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2013 року скасувати, а справу направити у той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді: