Ухвала суду № 34014746, 09.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Гапонов А.В.

Суддя-доповідач - Геращенко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року справа №234/4836/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В.

суддів Арабей Т.Г., Губської Л.В.

за участю сторін:

позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 234/4836/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду від 30 квітня 2013 року у справі № 234/4836/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 234/4836/13-а апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду від 30 квітня 2013 року у справі № 234/4836/13-а задоволена частково, постанова Краматорського міського суду від 30 квітня 2013 року у справі № 234/4836/13-а скасована, позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволені частково.

Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо відмови ОСОБА_2 перерахувати та виплатити державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 11.10.2012 року по 11.04.2013 року.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради здійснити ОСОБА_2 перерахунок державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 11.10.2012 року по 11.04.2013 року, з урахуванням проведених виплат.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 25 грн. 81 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

16 вересня 2013 року відповідачем подана заява про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року в частині порядку виконання рішення на підставі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява обґрунтована тим, що право на використання коштів з Бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради не має, оскільки не є розпорядником цих коштів.

Також зазначає, що положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» на Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради не поширюється, тому Управління не має законних підстав для проведення перерахунку ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період з 11 жовтня 2012 року по 11 квітня 2013 року з урахуванням раніше виплачених сум.

Представники осіб, які брали участь у справі, у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про участь у розгляді справи в апеляційної інстанції не заявлено.

Враховуючи наведене колегія суддів розглядає заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає заяву про роз'яснення судового рішення такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» визначено, що всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у частині другій статті 4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновителів, опікуна, піклувальника), а відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2007р. № 32 «Питання виплати застрахованим особам допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку» Управління праці та соціального захисту населення з 2 кварталу 2007р. зобов'язані виплачувати спірну допомогу застрахованим особам за рахунок коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на виплату допомоги сім'ям з дітьми, малозабезпеченим сім'ям, інвалідам з дитинства, дітям-інвалідам та тимчасової державної допомоги дітям.

Статтею 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" встановлено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З зазначеної норми Закону вбачається, що роз'яснення судового рішення є по суті одним із способів усунення його недоліків. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що викликають суперечки під час його виконання, тобто підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення є зрозумілим, тому в роз'ясненні судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, ст. 211, ст. 212, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі № 234/4836/13-а за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду від 30 квітня 2013 року у справі № 234/4836/13-а за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про стягнення суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили

Головуючий І.В. Геращенко

Судді Т.Г. Арабей

Л.В. Губська