Вирок № 3401462, 02.10.2007, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Дело №1-54/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 октября 2007 года Заводский районный суд г. Запорожье в составе:

председательствующего судьи Бобровича В.И.

при секретаре Синьковой О.В.

с участием прокурора Чернодеда СВ.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего директором государственного завода «Углекомпозит», проживающего АДРЕСА_1, не судимого, -

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2  ст. 333 ч. 1 УК Украины,

УС Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он совершил законченное покушение на нарушение порядка осуществления международных передач товаров, подлежащих государственному экспертному контролю при следующих обстоятельствах.

Приказом Министрерства промышленной политики Украины от 27 августа 1997 года № 186-К ОСОБА_1 с 10 июля 1997 года назначен директором государственного завода углерод-углеродистых композиционных материалов (ГЗ "Углекомпозит", как специальное производство по обеспечению ракетно-космической техники теплонапряженными деталями и агрегатами из углерод-углеродистых композиционных материалов.

В связи с выполнением в период с 10 июля 1997 года по 03 июля 2004 года обязанностей директора завода ОСОБА_1 согласно п.п. 6, 8а, 86 контракта № 3-16/3-3 Министрерства промышленной политики Украины с руководителем предприятия, которое является государственной собственностью от 26 июля 2000 года, нес личную ответственность за соблюдение требований положения о порядке осуществления экспорта и импорта товаров, предусмотренных ст. 20 Закона Украины "Об внешне­экономической деятельности", проведение представителями предприятия переговоров и заключение контрактов относительно снабжения товаров в "проблемные страны" которые разрешаются при условии положительного решения правительственной комиссии по экспортному контролю.

25 июня 2004 года ОСОБА_1 в рамках проводимых переговоров между ГЗ "Углекомпозит" и фирмой Республики Корея "Хан Кук Файбер", находясь в своем рабочем кабинете ГЗ "Углекомпозит" по Северному шоссе в г. Запорожье в нарушение указанного выше контракта а также ст. ст. 8, 11, 12, 13, 15, 16 Закона Украины «О государственном контроле за международными передачами товаров военного и двойного использования» от 20 февраля 2003 года № 549-IV, ст. ст. 3, 5, 12, 14, 15 постановления Кабинете Министров Украины « Об утверждении Порядка осуществления государственного контроля за международными передачами товаров двойного использования» от 28 января 2004 года № 86 с изменениями, внесенными постановлением № 699 от 26 мая 2004 года, а также п. 4, п. п. 7 «Положения о Государственной службе

2

экспортного контроля Украины» утвержденного Указаом Президента Украины от 17 апреля 2002 года № 342 с изменениями и дополнениями, внесенными Указами № 1207 от 24 декабря 2002 года и № 947 от 23 августа 2003 года и № 280 от 05 марта 2004 года, согласно которым международная передеча таких товаров (экспорт) осуществляется только субъектами внешнеэкономической деятельности после регистрации специально уполномоченным органом исполнительной власти по вопросам государственного экспортного контроля в установленном порядке и исключительно на основании разрешений и заключений Государственной службы экспертного контроля Украины (ГСЭКУ), являющийся таковым органом исполнительной власти, а в случае перемещения товара через таможенную границу Украины путем его таможенного оформления с предоставлением таможенному органу соответствующего разрешения и заключения ГСЭКУ, передал конструкторскую документацию ГЗ «Углекомпозит»: - на машину для пропитки ткани (МПТ-3): 1.Паспорт№ 923.42.120.00.00.000 ПС на 30 листах; 2.Инструкцию МПТ-3-1;

З.Сборочный чертеж № 923.42.120.00.00.000 СБ, лист 1; 4.Сборочный чертеж № 923.42.120.00.00.000 СБ, лист 2; 5.Сборочный чертеж № 923.42.120.00.00.000 СБ, лист 3; 6..3адание строительное № 923.42.120.00.00.000 ЗС, лист 1; 7.3адание строительное № 923.42.120.00.00.000 ЗС, лист 2; 8.Схему пневмогидравлических соединений № 923.42.120.00.00.000 СЧ, лист 1; 9.Схему пневматическую принципиальной № 923.42.120.06.00.000 ПЗ, лист 1; Ю.Спецификацию к машине МПТ-3 № 923.42.120.00.00.000;

гражданину Республики Корея, президенту южнокорейской фирмы ОСОБА_3 и гражданину России, бывшему сотруднику российского НИИ «Графит» ОСОБА_4, для их последующего вывоза за пределы Украины. Переданная документация была обнаружена и изъята работниками Днепровской региональной таможни при прохождении указанными гражданами таможенного контроля на авиарейс "Днепропетровск-Москва" в аэропорту г. Днепропетровска 27 июня 2004 года.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 43-00/20 от 17 апреля 2007 года, согласно которой, машина для пропитки ткани (МПТ-3) отвечает описанию и техническим параметрам товара, подлежащему государственному экспертному контролю, указанному в списках товаров приложения № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины "Об утверждении Порядка осуществления государственного контроля за международными передачами товаров военного и двойного использования» от 28 января 2004 года № 86, так как содержит характеристики, подпадающие по п. б.ВЛ.е приложения № 2, конструкторская документация к машине для пропитки ткани (МПТ-3) отвечает описанию и техническим параметрам товара, подлежащего экспертному контролю, указанному в списках товаров приложения № 2, так как содержит характеристики, подпадающие под п. 6.Е.1 приложения № 2. Международная передача указанной конструкторской документации к машине для пропитки ткани (МПТ-3) должна осуществляться по разрешению ГСЭКУ. Кроме того ГК "Углекомпозит" как субъект международных передач товаров, подлежащих государственному экспертному контролю, за период с 1998 по 2004 года в ГСЭКУ не обращался за разрешением на международную передачу товаров. То есть ОСОБА_1 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения этого преступления до конца, но преступление не было закончено по причинам, которые не зависили от его воли, поскольку вышеуказанная конструкторская документация была обнаружена и изъята на томожне.

Государственным обвинителем действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст. 15 ч. 2,  ст. 333 ч. 1 УК Украины как законченное покушение на нарушение порядка осуществления международных передач товаров, подлежащих государственному экспертному контролю.

В процессе судебного разбирательства обвинение, предъявленное ОСОБА_1 подтверждения не нашло.

В судебном заседании установлено, что ОСОБА_1 являясь директором

государственного завода углерод-углеродистых композиционных материалов (ГЗ

"Углекомпозит", 25 июня 2004 года в рамках проводимых переговоров между ГЗ

"Углекомпозит" и фирмой Республики Корея "Хан Кук Файбер", находясь в своем рабочем

кабинете ГЗ "Углекомпозит" по Северному шоссе в г. Запорожье передал не

подлежащую государственному экспортному контролю конструкторскую документацию ГЗ «Углекомпозит»:

- на машину для пропитки ткани (МПТ-3): 1 .Паспорт № 923.42.120.00.00.000 ПС на 30 листах; 2.Инструкцию МПТ-3-1;

3.Сборочный чертеж № 923.42.120.00.00.000 СБ, лист 1; 4.Сборочный чертеж № 923.42.120.00.00.000 СБ, лист 2; 5.Сборочный чертеж № 923.42.120.00.00.000 СБ, лист 3; 6..3адание строительное № 923.42.120.00.00.000 ЗС, лист 1; 7.3адание строительное № 923.42.120.00.00.000 ЗС, лист 2; 8.Схему пневмогидравлических соединений № 923.42.120.00.00.000 СЧ, лист 1; 9.Схему пневматическую принципиальной № 923.42.120.06.00.000 ПЗ, лист 1; Ю.Спецификацию к машине МПТ-3 № 923.42.120.00.00.000;

гражданину Республики Корея, президенту южнокорейской фирмы ОСОБА_3 и гражданину России, бывшему сотруднику российского НИИ «Графит» ОСОБА_4, для их последующего вывоза за пределы Украины.

Подсудимый ОСОБА_1 и в процессе досудебного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления не признал полностью. Суду пояснил, что все обвинение построено на двух экспертных заключениях, которые есть в деле. Первое экспертное заключение - это заключение Держэкспортконтроля от августа 2004 года и октября 2004 года, а также допрос исполнителя этого заключения ОСОБА_5 17.04.06 года. И вторая экспертиза - это экспертное заключение Государственных экспертов по вопросам тайны о степени секретности сведений от 24 ноября 2005 года. Во втором заключении имеется ссылка о том, что эксперты поддерживают мнение эксперта ОСОБА_5. В п. 2 - вывода экспертов указан перечень документов, которые были исследованы при проведении экспертизы. Экспертами не рассматривалось положение постановления Кабинета Министров № 86. Экспертиза комплексная, которая проводилась по тайнам, по секретам также не рассматривала вопрос экспортных операций. В экспертизе просто указано: «Согласится с мнением Держэкспортконтроля», потому что в пункте 11 этой же экспертизы сказано: «Из-за отсутствия характеристик ткани». Поэтому эта экспертиза не могла сделать вывод, попадает ткань под экспортконтроль или не попадает. Нужно разрешение или не нужно. В связи с этим заключение он считает безосновательным в части обвинений. Что касается Держэкспортконтроля, то он дает разрешение на товары двойного или военного назначения, только в этом случае, если товары двойного или военного назначения подпадают под характеристики 86 постановления, только тогда субъект предпринимательской деятельности, в частности завод «Углекомпозит» должен был бы стать его членом, то есть получить разрешение и стать зарегистрированным членом Держэкспортконтроля. На сегодняшний день, начиная с начала 1997 года у них есть разрешение 1996, 1997 года, разрешение Держэкспортконтроля на проведение экспортных операций - не требует с ним согласования и не требует регистрации. В 2004 году до мая месяца на заводе имелись разрешения на проведение экспортных операций ткани - «этан 1». Она не требовала регистрации, она не требовала дополнительных разрешений. Следующий пункт 86 постановления - тот же самый, если материал или товар, производимый по продукции не подпадает под позицию 1ц-10 - это свойства товара, то с учетом пункта 16-1 - это оборудование - и оборудование не подлежит экспортному контролю. А если в пункте и оборудование и товар не подлежит экспортному контролю, то и технология не подлежит экспертному контролю. Что касалось его действий, правильности исполнения, он сделал на основании разрешения эксперта государственного Министерства - Минпромполитики - ОСОБА_6 и на разрешении первого замминистра ОСОБА_7, все эти разрешения к моменту этих действий были.

4

Кроме этого по оборудованию и по чертежам по коду ВЭП - внешнеэкономической деятельности, для оформления таможенных документов это печи или оборудование, печи сопротивления открытого типа, которые тоже по коду ВЭП не подпадают под Держэкспортконтроль также не нужно разрешения. Для завода нужно разрешение Министерства проиполитики на право продажи и все. Те чертежи и те инструкции, которые связаны с подготовкой к тому, чтобы контракт осуществить, это устаревшие чертежи, они несли в себе только единственную характеристику - это габариты, техника безопасности, вредности какие могут быть, какая энергетика должна быть. Но воспроизвести по этим чертежам это оборудование, а тем более запустить его просто невозможно. Это в учет следствие не взяло. Свойства ткани, начиная с момента ее освоения - 1984 года ни менялись. Они как были низкоплотными материалами так и остались. А речь идет здесь в частности в тех ограничениях 86 постановления КМУ, о среднемодульных и высокомодульных нитях и тканных материалов, которые действительно используются в спецтехнике. Предприятие было субъектом внешнеэкономической деятельности. Это договорено контрактом, договорено уставом предприятия, только единственная часть, которая касается регистрации

- она нужна в том случае если торговать товаром двойного назначения. Тогда нужно

регистрироваться в Держэкспортконтроле. Завод имел разрешение, в котором было сказано,

что не требуется регистрации. Не нужно разрешение Держэкспортконтроля ни по одной

позиции, ни по ткани, ни по оборудованию, ни по технологии, они все завязаны на качество

ткани. Когда передавали документацию, разрешения Держэкспортконтроля не надо было,

потому что связано все - чертежи, техническая документация, инструкции

идентифицируются в 86 постановлении КМУ и в положении о товарах двойного назначения

- как технология. Поэтому, идентифицируются - это одни и те же представления - чертеж,

инструкция там и так далее - это технология, а технология идет от пункта 16-1, 1е-1, то есть

не требуется разрешения экспортеонтроля. В пункте 16-1 приложения 1 постановления № 86

КМУ четко написано, что если характеристика товара и оборудования, производимого этот

товар, не превышает характеристики, то не нужно никаких согласований. Им не нужно было

разрешение Держэкспортконтроля ни в 2005, ни в 2004 году. Потому что не изменились ни

технология, ни качественные характеристики, ни 86 постановление КМУ, оно как было на

этом уровне, так и осталось. На передачу, на экспорт этой технологии, документации запрета

не было. А разрешение на эти все действия, чтобы завод занимался этим делом,

Министерство промполитики дало. То, что передали, не относится к товарам двойного

назначения, по этим документам нельзя было создать специальную технику, военную

технику, ракетное оружие, ядерное оружие, химическое оружие, бактериологическое,

биологическое или токсическое оружие. Согласно Совету Безопасности ООН, Южная Корея

не входит в состав проблемных стран, он проверял по сайту и не входила на тот момент. Все

обвинение следствия заключается исключительно на заключении представителя

Госэкспортконтроля ОСОБА_5. Поэтому строго сформулировать несостоятельность

бездоказательность вывода эксперта ОСОБА_5 можно на его же заключении. Заключение

делалось без опоры на свойства ткани. Что привело к исключению пунктов постановления

КМУ № 86, таких как Щ-10 и 1Б-1. Свойства ткани известны с 1984 года. Эксперт не зная

свойств ткани, по принятой негласной схеме в Укрспецэкспорте, что если отсутствуют

основные характеристики продукта производства, то есть ткани, то они опираются на

максимальную схему, указанную в постановлении № 86. Следующее, эксперт опирался на

секретность, которая была им указана на основании документов ОСОБА_8 и ОСОБА_9, хотя

тогда уже в сентябре, начале октября месяца 2004 года было известно, что в документах,

оборудовании секретов не имеется. Поэтому ОСОБА_5 оказался, или его поставили в такие

условия, но он сделал экспертный вывод по максимальным свойствам ткани, указанным в

постановлении № 86 КМУ. И как следствие делает вывод и ссылается на пункт, который

строго ограничивает качество продукта, то есть его свойства на пункт 1БД-1. Объективное

состояние дела заключается в следующем: первое - следствие умышленно или неумышленно

не предоставило объективных данных эксперту, свойства ткани и не указало на отсутствие

или наличие спорного вопроса по секретности. Второе - эксперт в своем выводе не

руководствовался пунктами Щ-10 1Б-1 и фактическим фактором - свойства ткани и что

5

самое главное, он же в своем заключении говорит, что не проводил консультации со специалистами и что он в этом вопросе не компетентен. Третье - эксперт совершенно не разобрался в природе получения, в сути физико-механических и технических способностей получения упрочненных или прочных тканей со свойствами выше, которые указаны в постановлении, и естественно дошел до возможности получения углеродных тканей. Углеродную ткань надо все время натягивать, в процессе всего производства, а она в этом процессе все время сужается. Это основное, почему на этом оборудовании не могут изготавливаться ткани повышенных прочностных характеристик. МПТ-3 - машина пропитки, эксперт тоже не указал, что она жидкостной пропитки, а согласно пунктов 1Б-1, 1Д-4 и 1Б, IE постановления № 86 КМУ экспертному контролю подлежат совершенно другие пропиточные машины, которые основываются на плавлении сухих компонентов и на люминисцентных преобразователях и вкраплениях. Совершенно не относится МПТ-3 к этим агрегатам, строго запрещенным к экспорту и которые требуют разрешения. Что касается агрегатов печных - АНК-3 и АНВ-1. Перед этим был аналог продажи большой печи тоже прямого нагрева, но вакуумной, а это печи открытого типа, печи сопротивления открытого типа, которые относятся к коду, который даже не контролируется таможенной лабораторией СВЕП 851410900 и не требует согласования с Госэкспортконтролем. Это тоже учли в своей идентификации, имея аналог, заключенный товаропромышленной комиссией, таможенной лабораторией по печи СВЕП-230, тоже печь прямого нагрева. Проведена также предварительная идентификация заводом для того, чтобы иметь разрешение Министерства, пояснения Госэкспорта на продукт - на ткань, заключения таможенной лаборатории и торгово-промышленной палаты, знание характеристик ткани и особенностей оборудования, знание природы технологии и сути самой физико-химической сути получения упрочненных тканей, а также с учетом возможности оборудования. На сегодня все это подтвердилось мнением специалистов. Поэтому, считает, что обвинение необоснованно, велось оно предвзято, с грубыми подтасовками фактов и дело сфабриковано. ОСОБА_10 он знает по совместным работам, но тот никогда не занимался формовкой ракетной техники. По итогам ознакомления с экспертизой ОСОБА_11 он не согласен с выводом, что товар, который указан в п.1 отвечает наименованию и техническим параметрам товара, который подлежит экспертному контролю, согласно Приложения 2, потому что имеет характеристики, указанные в п. б.ВЛ.е". Другие участники Харьковского института не принимали участие в обсуждении выводов о принадлежности машины МПТ-3 к товарам двойного назначения. Вывод эксперта базируется на том, что машина имеет специальное устройство для растяжения волокон процессе нагревания, машина специально предназначена для специальной обработки поверхности волокон, машина модифицирована для изготовления препрегов пригодных для использованияя в системах, указанных в п.1.А КМУ № 86. Единственный институт, который разработал эту машину - ОАО «Украинский НИИ технологии машиностроения» - главная организация Национального космического агентства Украины в комплексном обеспечении технологии производства ракетно-космической техники и изделий народно-хозяйственного назначения. На адвокатский запрос указал, что машина не имеет специального устройства для растяжения волокон, не имеет также устройства, предназначенного для специальной обработки поверхности волокон, что машина не является единицей производственного оборудования, которое предназначено только для производства определенного типа компонента. Из научно-технической литературы известно, что к специальным методам обработки поверхности волокон и наполнителей при получении препрегов относится ряд специальных методов, таких как: - окисление поверхности волокон в кислородосодержащей среде, в озоне, в расплавах жидких металлов; -облучение рентгеновскими лучами, пучком быстрых электронов; - обработка в электростатическом поле; - пропитка тканей с бумажного носителя; - пропиточные машины производства Японии. Применение этих методов изменяют поверхностные свойства волокон и дают улучшение свойств получаемых из них композиционных материалов по сравнению с базовым вариантом. В машине МПТ-3 такой специальной обработки нет. Машина МПТ-3 не является ни обязательным, ни базовым элементом в законченных ракетных системах и ни к одной из них она не подходит. К пункту 1-А постановления № 86 эта машина не имеет

6

никакого отношения. Есть официальный сайт таможенного контроля, где указано, что запрещено а что можно продавать без разрешения экспортного контроля. Изменения идут в уточнении форм и формуляров, а этого пункта изменения не коснулись, они касаются только формы декларативного письма. Нарушений правил экспортного контроля он не допускал. По машине не надо было разрешения. Ни под одно описание 86 Положения эта машина не подходит.

Проанализировав показания ОСОБА_1 и его аргументацию и не признание своей вины, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании,  а именно: показаниями ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, заключением комиссионной комплексной экспертизы № 45-20/01-2973 от 30.08.2007 г., письменными доказательствами.

Свидетель ОСОБА_5 суду показал, что в настоящее время работает на «Укроборонсервисе», к Держэкспортконтролю это никакого отношения не имеет. В Держэкспортконтроле работал в аппарате управления, был связан с производством, 15 лет работал начальником военного представительства. Он знает, что директором завода «Углекомпозит» были проданы или была предпринята попытка продажи технической документации на технологическое оборудование по производству композитных тканей, в частности - этан. Он составлял заключение о том, подлежат ли эти товары экспортному контролю или нет и является ли документация носителем государственного секрета и является ли передача технологий по этому вопросу нарушением правил экспортного контроля. В связи с этим он может сказать, что конструкторская документация на оборудование по производству углекомпозитных тканей не является секретной. Секретным является лишь извлечение из технологического регламента, который и в службу поступил с грифом «секретно», из-за этого все материалы службы были секретными. Ему известно из всего этого дела , что имеются ряд несоответствий, ибо в 1997 году Державная служба экспортного контроля давала заключение предприятию "Углекомпозит" что данная ткань этан-1 не подлежит экспортному контролю. Тогда представители СБУ ему сказали, что это неправильно. В процессе работы над заключением Державна служба экспортного контроля неоднократно просили у СБУ, именно дать характеристики ткани - этан-1. В частности -модуль упругости при растяжении базируется на модуле Юнга и это довольно-таки сложные характеристики. Этих характеристик не было предоставлено, поэтому в заключении он сказал, что не может в данном случае определить подлежит данная ткань экспортному контролю или не подлежит. Из практики экспортного контроля, если даются товары на определение экспортного контроля, то суть данных характеристик всегда берется с избытком, считают что они таковы. В заключении было написано, что дать до предоставления этих характеристик, данное заключение невозможно. В дальнейшем оказалось, что оборудование не продавалось, хотя ему ставился вопрос подлежит ли контролю экспорт оборудования. При его допросе в апреле 2006 года ему стало известно, что продавалась только техническая документация. Техническая документация в области экспортного контроля относиться к разделу технологии, это «специальная информация, необходимая для разработки, производства, ипользования изделий, которая может предоставляться в форме технических данных светокопиях, таблтцах, планах и т.п. В заключении указана не сама технология, а именно оборудование, потому что вопрос стоял о том, подлежит ли контролю экспорт оборудования и документация, которая прилагается, поэтому и был определен пункт 1-Д. Технология, которая касается оборудования, которое указано, точно также подлежит экспортному контролю. Документация - это и есть технология, это любая информация на бумаге или других носятелях. Следующий момент, который фигурирует в материалах и который доставляет много хлопот экспортному контролю, это объем этой документации. Никакими документами он не регламентируется. Одна страница передана или тысяча томов. Передана одна страница, предана одна формула, это уже передача информации. Здесь же объемы не были оговорены. Передача материалов иногда оговаривается, если меньше оговоренного объема, то она не подлежит контролю, если больше - подлежит. В отношении технологий нигде ничего не сказано, поэтому все подлежит контролю. Обычная модульная печь, обычная индукционная лабораторная печь не

7

подлежит экспортному контролю, печь же, которая специально сделана для производства волокон, подлежит контролю. Поскольку него отсутствовали прочностные характеристики ткани, это повлияло на его заключение и что он не мог сказать, подлежит ли контролю эта ткань или не подлежит. По секретности, вся документация не секретная, но выписка их технического регламента - она секретная. Не секретно все по сути, но формально все было секретно. Об этане он не знает, как она выглядит, но знает о тех тканях, которые используют. Здесь он не является экспертом в области ткани, а является экспертом в области экспортного контроля. По состоянию на 2004 год технологический регламент был секретным, выписка из технологического регламента тоже. В своем заключении он считал, что техническая документация подлежит двойному контролю. Сегодня бы дал заключение, что не полежит экспортному контролю, при наличии имеющихся характеристик. Технологический регламент это технология, он продается, если он секретный, то подлежит контролю. На момент совершения действия, это было нарушение, потом уже сняли секретность с документов. Первоначально, когда он давал пояснения по делу, с ним беседовал помощник руководителя службы по линии СБУ. Ему ничего не объясняли, попросили сделать техничный вывод, так как была попытка передачи технической документации, точнее не технической документации, а оборудования и технической документации. Поэтому и заключение построено в таком плане, что дается не на документацию, а на оборудование. Он не может ответить, чем отличается оборудование для производства углеродных тканей от оборудования для производства углеродных волокон, он не технический эксперт.

Свидетель ОСОБА_12 - главный инженер ГЗ "Углекомпозит" суду показал, что на предприятии образовалась задолженность по зарплате и руководство требовало погасить ее. В этот момент как раз подвернулось очень интересное предложение из Южной Кореи по продаже им оборудования для тканевого производства. У них начались контакты с корейскими производителями. Задача была продать им ткань, но корейцы все время просили передать им технологию и оборудование. В конечном счете на заводе бьша выработана позиция - ткани можно продать сколько угодно, это продукт не требующий специального разрешения службы экспортного контроля, а об оборудовании может идти разговор, но продать его можно только с разрешения Министерства промполитики. После этого начались работы по заключению контракта. Написали письмо в Министерство с просьбой разрешить продажу этого оборудования в установленном порядке. Письмо попало к государственному эксперту ОСОБА_6, который на тот момент был курирующим и они получили разрешение на продажу этого оборудования. Параллельно с заключением контракта были подготовлены документы в службу экспортного контроля по этому оборудованию и направлены. Финишные переговоры велись в Первом Украинском международном банке, который тоже подключился к заключению этого контракта, потому что там необходимы были гарантии авансовых платежей с корейской стороны. По совету управляющего банком они направили эти документы с просьбой дать разрешение на продажу оборудования в дочернюю фирму Укрспецэкспорта - фирму «Прогресс» и она, насколько он знает, направила документы на разрешение на продажу уже в службу Спецэкспортконтроля. Разрешение на продажу получили, оно было подписано и утверждено государственным инспектором, первым заместителем Министра промьшленной политики ОСОБА_6. Получили разрешение на продажу комплекта оборудования для производства углеродных тканей в составе установки пропитки, печь карбонизации и печь графитаци. В разрешении ОСОБА_6 было написано-разрешается к продаже технология, разрешается к продаже оборудование, разрешается к передаче конструкторская документация, страна не проблемная и вреда для государства не несет. Ни о каком экспортконтроля даже и речи не было. На заводе он этого документа не обнаружил. Его наверное изъяли, потому что тогда изымали много документов. В связи с этим он обратился в Министерство промышленной политики и они дали ему информацию о том, что помимо разрешения есть еще протокол заседания экспертной комиссии. Он находится в деле, в Министерстве промышленной политики и на основании этого протокола заседания экспертной комиссии, было выдано письмо-разрешение, подписанное ОСОБА_6. И второе - Министерством промышленной политики было выдано еще одно письмо в порядке реализации разрешения на продажу за границу оборудования по производству

8

углеродных тканей. Он не знает, какая документация была передана корейцам, знает только, что готовилось к передаче. То, что готовилось к передаче, это была старая конструкторская документация, которую необходимо было полностью переработать и переработка этой документации была предметом договора, первым пунктом договора, по которому должны были получить более ста тысяч за то, что они заново создадут конструкторскую документацию. На его взгляд эта документация была просто макулатура. В 2004 году после июля осуществлялся экспорт ткани этан-1 в Южную Корею. В бытность, когда он был исполняющим обязанности директора, экспорт не производился. Но если бы была ткань, он бы ее совершенно спокойно продал, потому что есть письмо от службы экспортного контроля о том, что ткань этан-1 не требует специального разрешения для продажи по своим свойствам. Ткань не попадает под требования разрешения на продажу. На 99 % он гарантирует, что характеристику ткани они давали. Запросы по удельным свойствам ткани от держэкспортконтроля поступали, им направляли все эти данные. Они обращались в государственную службу экспортного контроля, у них было письмо-разрешение, датированное 1998 годом на продажу ткани. Это письмо говорило о том, что для ткани специального разрешения службы экспортного контроля не требуется. Завод решил письмо обновить, направили запрос. Тогда запросили и характеристики и все материалы. Завод получил совершенно новое письмо о том, что для их ткани специального разрешения службы экспортного контроля не требуется. Само оборудование предназначено для низкомодульной ткани. В письме указывалось, что при поставе в Америку, Польшу и Германию, специального разрешения не требовалось. Они дали безоговорочное разрешение и указали, что в случае торговли в другие страны и возникновении проблем на таможне, за разъяснениями обращаться к ним.

Свидетель ОСОБА_13 -кандидат технических наук, суду показал, что на сегодня есть четыре группы классификации этана, это чисто условные группы, это низкопрочные низкомодульные, высокопрочные низкомодульные, высокомодульные низкопрочные, высокомодульные высокопрочные. Основная относится где-то ко второй группе, то есть она и не высокопрочная и не высокомодульная, то есть низкопрочная и низкомодульная. Такой вывод позволяют сделать те механические характеристики, которыми обладает ткань этан, то есть предел удельной прочности - это 0, 16 на 10 в 4 степени метра и модуль упругости это 4, 4 на 10 в 6 степени метра. В постановлении 86 оговаривается, что удельный модуль упругости должен быть 12, 7 на 10 в 6 степени метра и прочность 23, 5 на 10 в 4 степени, это где-то чуть выше средних показателей для углеродистых материалов. И ткань этан конечно же значительно ниже по модулю упругости примерно в три раза, а по прочности примерно в 150 раз. Чтобы получить высокопрочные высокомодульные высокопрочные низкомодульные, низкопрочные высокомодульные необходимо обеспечить заданную структуру углеродных материалов. Заданая структура углеродных материалов начинает закладываться от начальной структуры органических волокон, в частности вискозная ткань и эту структуру должны сохранить, то есть должны обеспечить такое расположение макромолекул вначале в вискозном волокне, а затем в частично карбонизованном, карбонизованном волокне таким образом, чтобы ориентация была вдоль оси волокна. Ориентация не обеспечивается только термостабилизационной вытяжкой, то есть на всех этапах технологии, то есть на этапе отварки, пропитки должны обеспечивать растяжение, то есть обеспечение таких условий, чтобы макромолекулы всегда оставались ориентированными вдоль оси волокна, на стадии пиролиза и карбонизации целлюлозы, а также на этапе графитации. Должны обеспечивать такие условия, чтобы происходило растяжение ткани по заданному направлению с заданным усилием. Материалов с характеристиками выше, чем в постановлении, получить невозможно, потому что ни машина МПТ-3, ни АНК-3, агрегат карбонизации, ни агрегат высокотемпературной обработки АНВ-1 не обладают устройствами растяжения как вдоль так и поперек ткани, они не обеспечивают структурирования углеродных волокон и это все приводит к очень низким характеристикам. Можно сказать, что такае исходная ткань вискозная имеет ширину примерно 102 см, после МПТ-3 вискозная ткань пропитанная выходит шириной примерно 95 см, то есть она примерно около 8 % теряет, усаживается, что недопустимо. На этапе

9

пиролиза целлюлозой ткань становится чуть больше 60 см по ширине, то есть теряет примерно 30 см ширины, то есть теряет очень большой процент, и на этапе графитации ткань тоже теряет то есть усаживается до 55 см, что в общем говоря не допустимо. И обеспечить безусадочность процесса на этом оборудовании не представляется возможным и перестроить это оборудование под этот процесс тоже не представляется возможным. Оборудование под ткань этан-1 под двойное назначение не подпадает по тем характеристикам, которые обеспечивают получение продукта, который тоже не подпадает под требования данного постановления. Эти машины предназначены для обработки тканевых материалов только в растворах, то есть это или водный раствор или спиртовые растворы. Для получения припрега на основе плавящихся материалов, это совершенно другой подход, это совершенно другая технология. Судя по литературе, эту ткань применяют широко в мягких нагревателях - это одеяла, матрацы, обувь, рукавицы для Крайнего Севера, электроизоляторы для электровакуумной техники и могла бы использоваться еще шире, но цена не рентабельна для производства.

Обосновывая свое обвинение орган досудебного следствия в подтверждение виновности ОСОБА_1 и как на доказательства его вины, сослался на показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_14, заключения в области государственного экспертного контроля от 22.10.2004 г. № 10/7-3363, от 24.11.2004 г. № 3, заключение компьютерно-технической экспертизы от 06.08.2004 г. № 060804-НК.

Ссылка органа следствия на заключение в области государственного экспертного контроля от 22.10.2004 г. № 10/7-336320, которое проводил ОСОБА_5 как на доказательство вины продсудимого по мнению суда не может таковым являться, поскольку оно опровергается показаниями самого ОСОБА_5 в судебном заседании и заключением экспертной комиссии № 45-20/01-2973 от 30.08.2007 г., состоящей из ведущих специалистов ННЦ ХФТ. Согласно заключению от 22.10.2004 г. № 10/7-336320, : п. 5.1 - ни ткань "Этан-1", ни технология ее изготовления не является "специально предназначенными" для использования в системах, указанных в п. 1А та в подсистемах, указанных в п. 2А приложения 2, утвержденному постановлением КМУ от 28.01.2004 г. № 86 и поэтому они не подпадают под действие п. 6.А.1. и 6.Е.1 вышеуказанного приложения. Не распространяется на технологию изготовления ткани "Этан-1" и действие п. 6.Е.2 приложения 2. На международную передачу ткани "Этан-1" и технологии ее изготовления не распространяется действие п. 6.С. 1 приложения 2. Учитывая, что по заключению экспертов по вопросам тайны, сведения, которые изложены в "Технологическом регламенте изготовления углеродной графитированной ткани" составляют государственную тайну, при осуществлении международной передачи данного товара директором ГЗ "Углекомпозит" допущены нарушения ст. 13 Закона Украины «О государственном контроле за международными передачами товаров военного и двойного использования» от 20 февраля 2003 года № 549-IV и положение о порядке оформления разрешения по распоряжению Президента на передачу иной государственной информации, которая содержит государственную тайну на материальных носителей такой информации, субъект внешнеэкономической деятельности должен был получить разрешение на экспорт секретной информации от ГСЭК Украины согласно распоряжению Президента Украины от 13. 05. 1997 г. № 423/97.; п. 5.3 -технологическое оборудование: машина МПТ-3, установка УВВТ, агрегат всокотемпературной обработки углеродных материалов АНВ-1, электропечь АНК-3 относятся к товарам двойного использования, указанным в п. l.B.l.d.l приложения 1, утвержденного постановлением № 86 КМУ от 28.01.2004 г., а соответствующая документация к указанному оборудованию, которая индифицируется как технология, подпадает под действие п. 1.Е.1 приложения 1. Экспорт конструкторской документации к данному оборудованию должен был осуществляться по разрешению ГСЭК (т.З л.д. 146-157).

24 ноября 2005 года государственные эксперты по вопросам тайны по постановлению Запорожского апелляционного суда, рассматривающего уголовное дело по первоночальному обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 111 ч. 1, 15 ч. 2. 333 ч. 1, 364 ч. 1 УК Укрианы провели экспертизу по вопросам тайны и степени секретности сведений.

10

Согласно экспертному заключению государственных экспертов по вопросам тайны № 3 от 24 ноября 2005 года (т.7 л.д. 62-69), протокола № 3 заседания комиссии при Государственном эксперте по вопросам тайн от 03 марта 2206 года (т. 7 л.д.84-99) указано: 4. 4 - в документах, изъятых у иностранных граждан - технические условия "Ткань вискозная техническая", "Технические условия "Ткань углеродная графитированная", "Технический регламент изготовления условия углеродной графитированной ткани", магнитном диске формата 1, 44 сведений, составляющих государственную тайну Украины и конфиденциальных сведений не содержиться; п. 6 - указанные сведения относяться до сведений технического решения одного из вопросов материаловедения и их разглашение не нанесет ущерба национальной безопасности Украины; п. 11 - ткань "Этан-1" для производства воооружения и специальной техники использована не может быть так как ее технические характеристи не позволяют получать изделия вооружения и военной техники нужного качества. Ввиду отсутствие одного из основных параметров для волокна ткани "Этан-1" - Модуля Юнга, не представляется возможным определить удельный модуль прочности, поскольку именно этот параметр является основным, по величине которого можно судить о том, подпадает ли ткань экспертному контролю или нет; п. 12 - при несекретной технологии производства ткани "Этан-1" технологическое оборудование, инструкции, чертежи по эксплуатации оборудования по производству ткани "Этан-1" не могут быть секретными. Что касается экспертного контроля оборудования и технической документации, то в данном вопросе они поддерживают експертное заключение ГСЭКУ, то есть экспорт этого оборудования и технической документации должен осуществяться по разрешению ГСЭК по п. l.B.ld.l приложения 1 к "Порядку..."; п. 13 - разногласия государственных экспертов в оценке секретности варочного и пропиточного растворов лежат в области разных методических подходов при рассмотрении указанных выше открытых документов и публикаций. В состав данной экспертной комиссии входил начальник лаборатории ННЦ ХФТИ ОСОБА_10 и им подписан данный протокол.

Суд также считает, что данное заключение не может являться беспорным доказательством вины ОСОБА_1 В заключении государственных экспертов по вопросам тайны № 3 от 24 ноября 2005 года изложенное в п. 12 в котором указано: - что касается экспертного контроля оборудования и технической документации, то в данном вопросе они поддерживают экспертное заключение ГСЭКУ, то есть экспорт этого оборудования и технической документации должен осуществляться по разрешению ГСЭК по п. l.B.ld.l приложения 1 к "Порядку..."; поскольку ни постановление Кабинета Министров Украины « Об утверждении Порядка осуществления государственного контроля за международными передачами товаров двойного использования» от 28 января 2004 года № 86 с изменениями, внесенными постановлением № 699 от 26 мая 2004 года, а также ни «Положение о Государственной службе экспортного контроля Украины» утвержденного Указом Президента Украины от 17 апреля 2002 года № 342 с изменениями и дополнениями, внесенными Указами № 1207 от 24 декабря 2002 года и № 947 от 23 августа 2003 года и № 280 от 05 марта 2004 года, ни Закон Украины «О государственном контроле за международными передачами товаров военного и двойного использования» от 20 февраля 2003 года № 549-IV не являлись предметом исследования экспертов.

Кроме того указанное заключение полностью опровергается выводами комиссионной комплексной экспертизы № 45-20/01-2973 от 30.08.2007 года.

В основу обвинения ОСОБА_1, измененного в процессе судебного разбирательства дела, государственным обвинителем, положено заключение эксперта Национально -научного центра" Харьковский физико-техничный институт"(ННЦ ХФТИ) ОСОБА_10 № 43-00/20 от 17 апреля 2007 года, согласно которого: - товар указанный в п. 1 (машина для пропитки ткани МПТ-3) отвечает наименованию и техническим параметрам товару, который подлежит государственному экспертному контролю, который указан с списках товаров Приложения 2 постановления КМ № 86 от 28.01.2004 г., так как содержат характеристики, указанные в п.п. б.ВЛ.е; - товары, указанные в п. 6-15 (конструкторская документация на машину для пропитки тканей МПТ-3) отвечает наименованию и техническим параметрам товару, который подлежит государственному экспертному контролю, который указан с

11

списках товаров Приложения 2 постановления КМ № 86 от 28.01.2004 г., так как содержат характеристики, указанные в п. 6.Е.1. (т. 7 л.д. 274-326). В своих пояснениях к заключению (приложение 1 т. 7 л.д. 327) ОСОБА_10 указывает, что УкрНДИТМ г. Днепропетровск разработало и теперь изготовляет комплект оборудования, которое предназначено для изготовления препрегов, рулонных пластиков, а также разнообразных изделий из полимерных композиционных материалов, которые изготовляются методами наматывания, шаровой укладки и пресования. В состав комплекта указанного оборудования входят: машина пропиточно-сушильная типа МПТ (машина для пропитки ткани МПТ-3 разработана в период 1974-1978 г.г.), машина для резки ткани типа МРТ, станок перемоточный типа СПК, станок намоточный типа СПН, печь аэродинамического подогревания типа АРП, поверхный пресс. Указанный комплект оборудования относиться к категории товаров двойного использования по п. б.ВЛ.е. Приложение 2 к постановлению КМУ № 86 от 28.01.2004 г. и поэтому МПТ-3 как составляющая этого комплекта оборудования относиться к категории товаров двойного использования по п. б.ВЛ.е. Приложение 2 к постановлению КМУ № 86 от 28.01.2004 г.. Выводы украинских предприятий на которых использовались и в данное время используются машины для пропитки ткани ПМТ-3 подтверждают предложение, что на таком типе машин производиться изготовление препрегов, которые в дальнейшем использовались (или могут использоваться) для производства изделий спецтехники (изделий ракетно-космической техники).

Суд критически относится к даному заключению эксперта, поскольку судом назначалась комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ННЦ ХФТИ, а экспертизу провел только один эксперт ОСОБА_10, который ранее являлся экспертом и участвовал в заседании экспертной комиссии 03 марта 2006 года (т. 7 л.д.62-69, 84-99) и подписал его. В п. 12 протокола заседания и заключении указано - при несекретной технологии производства ткани "Этан-1" технологическое оборудование, инструкции, чертежи по эксплуатации оборудования по производству ткани "Этан-1" не могут быть секретными. Что касается экспертного контроля оборудования и технической документации, то в данном вопросе они поддерживают експертное заключение ГСЭКУ, то есть экспорт этого оборудования и технической документации должен осуществяться по разрешению ГСЭК по п. l.B.ld.l приложения 1 к "Порядку..".

В свом же заключении № 43-00/20 ОСОБА_10 указывает, что машина МПТ-3 и конструкторская документация относится к списку товаров, указанных в п. б.ВЛ.е и 6.Е.1. приложения 2 постановления КМУ № 86 от 28.01.2004 г.

Согласно постановлению Кабинета Министров Украины "Об утверждении Порядка осуществления государственного контроля за международными передачами товаров двойного использования» от 28 января 2004 года № 86 - п. 4 товары, контроль за международными передачами которых осуществляется согласно этому Порядку, указаны в списках: - товаров, которые могут быть использованы в создании обычных видов вооружений, военной или специальной техники, в соответствие с приложением 1; - товаров, которые могут быть использованы в создании ракетного оружия, в соответствие с приложением 2;

По мнению суда заключения эксперта ОСОБА_10 противоречат одно другому и эксперт не может определиться, подлежат ли указанные выше товары экспертному контролю и согласно какого приложения. Также по мнению суда заключение ОСОБА_10 № 43-00/20 от 17 апреля 2007 года построено на предположении, что на машинах типа ПМТ-3 производиться изготовление препрегов, которые в дальнейшем использовались (или могут использоваться) для производства изделий спецтехники (изделий ракетно-космической техники).

В п.б.ВЛ.е приложения 2 указано - оборудование, специально предназначенное или модифицированное для специальной обработки поверхности волокон или для производства препрегов и заготовок, включая валки, натяжные устройства, оборудование для нанесения покрытия, резальное оборудование и штампы.

12

п. 6.Е.1 приложения 2 - "Технология" в соответствии с общими примечаниями относительно технрологии для "разработки", "производства" или "использования" оборудования, материалов "програмного обеспечения".

Согласно ответа с приложениями 1, 2 ОАО Украинского научно-иследовательского института технологии машиностроения (УкрНДИТМ) являющегося разработчиком и изготовителем МПТ-3, на который ссылается ОСОБА_10 - машина МПТ-3 предназначена для изготовления препрегов (пропитки и сушки) из различных тканых рулонных материалов (хлопчатобумажных, стеклянных, углеродных и др.) используемых для изготовления различного рода покрытий и изделий из композиционных материалов и не является единицей производственного оборудования, которое предназначено только для производства определенного типа компонента МПТ-3, не имеет специального устройства для растяжения волокон в процессе нагревания, не имеет устройства, предназначенного для специальной обработки поверхности волокон (т. 7 л.д. 346).

Согласно ответа № 22-ют-272 от 24.05.2006 г. директора института "УкрНИИспецсталь" доктора технических наук, профессора Тернового Ю.Ф. - конструкторская документация (иденцифицируемая как "технология") к оборудованию для производства углеродной ткани "Этан-1" не подпадает под действие n.l.E.l ПКМУ № 86 от 28.01.2004 г. и не относится к Перечню товаров двойного назначения (т.7 л.д. 185-186).

Поскольку выводы экспертов ОСОБА_5 от 20.10.2004 г. и ОСОБА_10 от 17.04.2007 г. противоречат друг другу в части определения относимости конструкторской документации на машину пропитки ткани (МПТ-3) к товарам двойного использования, обусловленных в Приложениях 1 и 2 постановления КМУ № 86 от 28.01.2004 года судом 14 августа 2007 года была назначена повторная комиссионная комплексная экспертиза с привлечением специалистов в области углерод-углеродных композиционных материалов, ракетно-космической техники и отрасли экспертного контроля.

Согласно протоколу и заключению экспертной комиссии № 45-20/01-2973 от 30.08.2007 г., состоящей из ведущих специалистов ННЦ ХФТИ(имеющего свидетельство № 014 от 24.10.2004 г., выданного Государственной службой экспертного контроля Украины на проведение негосударственной экспертизы товаров в отрасли экспертного контроля): Карнаухова И.М. - доктора физико-математических наук, профессора; - Довбни А.Н.-директора института высоких энергий и ядерной физики, члена корреспондента НАН Украины, доктора физико-математических наук, профессора; - Шулика Н.Г. начальника отдела, кандидата физико-математических наук; - Белоус В.А. заместителя директора института физики твердого тела, материаловедения и технологий, доктора технических наук; - Жук В.В. начальника специальной научно-исследовательской лаборатории, начальника режимно-секретного органа, кандидата технических наук; - Колосенко В.В. начальника группы, научного сотрудника отдела углерод-углеродных материалов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения: -машина МПТ-3 не содержит устройств для вытяжения волокон при высокой температуре, для специальной обработки поверхности углеродных волокон, пропитанные ткани не могут быть использованы для получения изделий современной военной, ракетно-космической и ядерной техники и оружия. В п. б.ВЛ.е. описано оборудование, которое специально предназначено или модифицировано для специальной обработки поверхности волокон или для изготовления препрегов и заготовок, которые могут использоваться в системах, обозначенных в позиции 1.А. ОСОБА_10 фактически позволил себе внести изменения и дополнить постановление КМУ. Выводы ОСОБА_10, изложенные на л. 12, 19, 20, 21, 22, 23, 24 заключения - ошибочны.

Согласно выводов экспертов: - конструкторская документация на машину для пропитки ткани МПТ-3, на установку отварки и отмывки ткани 480 1Д.46.028.00.000., установку отварки, пропитки и сушки ткани 4801Д.46.047.0.0.00; агрегат высокотемпературоной обработки углеродных материалов АНВ-1 и электропечь СПЗ-0, 01-8/9-И 1 (АНК-3) к товарам двойного использования, предусмотренных постановлением КМУ от 28.01.2004 г. № 86 не относятся; - передача указанных выше товаров за границу может происходить без разрешения ГСЭКУ; - "висновок", направленный в адрес Заводского районного суда г.

13

Запорожье за исх. № 1394 от 17.04.2007 г. составлен не комиссионно и является ошибочным, считать необходимым отозвать.

Согласно приложения 2 постановления КМУ № 86 от 28.01.2004 г. к товарам двойного пользования относятся товары, которые могут быть использованы в создании ракетного оружия. Как следует из протокола заседания экспертной комиссии, указанные товары не могут быть использованы для получения изделий современной ракетно-космической и ядерной техники.

Согласно письма ГСЭКУ № 9/8-1870 от 11.09.1997 г. за подписью Председателя Службы Ващилина В. международные передачи продуции - ткань марки "Этан-1" осуществляется без разрешения ГСЭКУ. Государственный завод "Углекомпозит" регистрации в ГСЭКУ не подлежит (т.6 л.д.72).

Согласно уведомления ГСЭКУ № 9/4/2-3297 от 27.09.2005 г. за подписью зам. Председателя Службы Гришко В. международные передачи продуции - ткань марки на основе вискозы "Этан-1" по своим техническим характеристикам и назначением не относится к товарам военного назначения, не указан ни в одном контрольном списке экспертного контроля. Не установлено полного или частичного эмбарго на поставку таких товаров а также отсутствуют ограничения в отрасли экспертного контроля относительно осуществления международных передач. Экспорт вышеуказанного товара осуществляется без разрешительных документов ГСЭКУ в порядке, установленному законодательством Украины. С учетом изложенного предлагается ГЗ "Углекомпозит" самостоятельно разрешать вопросы таможенного контроля оформления международной передачи указанного товара с таможенными органами (т.6 л.д.71).

В экспертном заключении № 329/89-Б от 22.06.2004 г. государственного эксперта по вопросам тайны-первого заместителя Министра Минпромполитики ОСОБА_6 указано, что рассмотрев обращение ГЗ "Углекомпозит" от 15.06.2004 г. № 01/190 по экспорту оборудования и продукции для изготовления углеродной ткани с вискозного сырья, копии технической документации на оборудование и продукцию, справку об отсутствии государственной тайны, копии писем-гарантий потребителя, копию контракта, протокол комиссии при государственном эксперте по вопросам тайны, исследовав техническую документацию на оборудование и продукцию: МПТ-3, паспорт на 32 л., Электропечь СШВГ-8.8/21-И1-УХЛ4, паспорт на 12 л., техническое описание на 46 л., электропечь СПЗ-0.01, 8/9 (АНК-3), руководство по эксплуатации на 118 л., АНВ-1М на 18 л., сделал вывод, что оборудование и продукцию не имеют грифа "секретно" и не подпадают под действие статей ЗВДТ. Препятствий относительно экспорта оборудования и продукции для изготовления углеродной ткани с вискозного сырья в Республику Корея не имеется. Поставка оборудования и продукции для изготовления углеродной ткани с вискозного сырья в Республику Корея не причинит вреда национальной безопасности Украине в сфере обороны (т.7л.д. 136-138).

В соответствие со ст. 62 Конктитуции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу.

Согласно п. 10 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, что регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" в случаях, если не установлено событие преступления, если в деянии подсудимого нет состава преступления, а также если не доказано участие подсудимого в совершении преступления и нет доказательств, которые подтверждали бы обвинение и исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств, суд истолковывает все сомнения в пользу подсудимого и постановляет согласно п. 4  ст. 327 УПК Украины оправдательный приговор.

Таким образом, исследовав и проанализировав представленные органом досудебного следствия и добытые судом доказательства, проверив и оценив их в совокупности в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 15 ч. 2, 333 ч. 1 УК Украины,

14

квалифицирующими признаками которого являются - законченное покушение на нарушение порядка осуществления международных передач товаров, подлежащих государственному экспертному контролю.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым оправдать ОСОБА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2, 333 ч. 1 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 6 п. 2, 321-324, 327, 330, 332-335 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 2, 333 ч. 1 УК Украины признать невиновным и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ОСОБА_1 - залог в размере 17 000 гривен - отменить. Залог в размере 17 000 гривен, внесенных на депозитный счет Запорожского апелляционного суда возвратить залогодателю ОСОБА_1 с момента оглашения приговора. Квитанция № 1 от 25 января 2005 года, филиал ПУМБ г. Запорожье МФО 313623 ЕДРПОУ 20513546.

Вещественные доказательства: техническая документация оставить в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.