Ухвала суду № 34014477, 07.10.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

07 жовтня 2013 року Справа № 805/11993/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

11 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

при секретарі судового засідання Поддубному С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року по адміністративній справі за позовом Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 12 листопада 2012 року по 4 лютого 2013 року в розмірі 8029 грн.

за участю представників

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року повністю задоволений позов Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 12 листопада 2012 року по 4 лютого 2013 року в розмірі 8029 грн.

Відповідач через канцелярію суду надав письмову заяву про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року терміном на 3 роки, посилаючись на важке фінансове становище. У судовому засіданні відповідач зазначив, що він не працює та не має можливості сплатити одразу суму заборгованості в розмірі 8029 грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, місце та час слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд заяви без участі представника суду не надав, письмових пояснень або заперечень стосовно заяви про розстрочення виконання судового рішення суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Відповідно до частини 2 статті 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

При розгляді наданої відповідачем заяви, суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочення виконання судового рішення.

Судом встановлено, що з 12 листопада 2012 року по 4 лютого 2013 року позивач перебував на обліку у Донецькому міському центрі зайнятості, як безробітний. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2010 року по справі № 2а-11439/10/0570 було задоволено позов Державної податкової інспекції в Петровському районі м. Донецька та припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за неподання протягом рогу органам державної податкової служби податкових декларацій та інших документів фінансової звітності. Постанова суду набрала законної сили 29 червня 2010 року. Як було встановлено судом, документів на проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності відповідачем до державного реєстратора подано не було, запис про здійснення такої реєстраційної дії в ЄДР відсутній, отже процедура припинення підприємницької діяльності не завершена.

Враховуючи матеріальні інтереси сторін, фінансовий стан відповідача та те, що він не працевлаштований, що ускладнює виконання ним судового рішення щодо сплати разово суми боргу в розмірі 8029 грн., відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви відповіача та розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року терміном на 36 місяців (3 роки) шляхом погашення відповідачем боргу наступним чином: протягом 35 місяців починаючи з жовтня 2013 року по 223 грн. щомісяця, та у останньому 36 місяці - залишок суми заборгованості у розмірі 224 грн., з огляду на наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву відповідача задовольнити повністю.

2. Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року у справі № 805/11993/13-а за позовом Донецького міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 12 листопада 2012 року по 4 лютого 2013 року в розмірі 8029 грн. терміном на 36 місяців (3 роки) шляхом погашення відповідачем боргу наступним чином: протягом 35 місяців починаючи з жовтня 2013 року по 223 грн. щомісяця, та у останньому 36 місяці - залишок суми заборгованості у розмірі 224 грн.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

4. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 7 жовтня 2013 року.

Суддя Смагар С.В.