Постанова № 34014394, 09.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2013 р. Справа №818/7937/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши в порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до приватної фірми "Вадро" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до приватної фірми "Вадро" про застосування заходу реагування, яким зобов’язати відповідача зупинити експлуатацію нежитлових приміщень до повного усунення порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час планової перевірки. Свої вимоги мотивує тим, що в період з 05 по 06 вересня 2013 року представниками управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області проведено перевірку реконструкції нежитлових приміщень приватної фірми "Вадро", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Д.Коротченка, 14. За результатами проведеної перевірки виявлено низку порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки. Позивач звернувся до суду для захисту прав та законних інтересів громадян та недопущення настання тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки через застосування до відповідача заходів реагування відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав 26.09.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але в установлений строк заперечення проти позову чи заяви про визнання позову до суду не подав.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в період з 05 по 06 вересня 2013 року відповідно до наказу управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 20.08.2013 р. № 14 посадовою особою позивача проведено планову перевірку приватної фірми "Вадро" щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог пожежної безпеки під час проведення будівельно-монтажних робіт від 06.06.2013 р. № 21 (а.с.12-13).

Проведеною перевіркою виявлені порушення вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

За приписами п. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі – Закон) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначені підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 70 цього Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки порушення нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту та пожежної безпеки, що, у свою чергу, є підставою для застосування санкцій до власників та керівників суб’єкта господарювання.

Позивач просить суд застосувати захід реагування, яким зобов’язати відповідача зупинити експлуатацію нежитлових приміщень до повного усунення порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

При цьому, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування (ч. 5 ст. 4 Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає, що вимоги управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до приватної фірми "Вадро" про застосування заходів реагування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до приватної фірми "Вадро" про застосування заходів реагування – задовольнити.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до приватної фірми "Вадро" (40034, м. Суми, вул. Д. Коротченка, б. 14, код ЄДРПОУ 14014218), а саме зупинити експлуатацію нежитлових приміщень приватної фірми "Вадро" до повного усунення порушень нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час планової перевірки.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах