Ухвала суду № 34014341, 04.10.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 жовтня 2013 року 810/905/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви

позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп"довідділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиціїпровизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Кашперівський бурякорадгосп" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції про визнання незаконною бездіяльність щодо не закінчення виконавчих проваджень, що відкриті на підставі наступних виконавчих документів, в яких Позивач є стороною виконавчого провадження у якості боржника, а саме: виконавчого листа Тетіївського районного суду №2-232 від 23.06.2008 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 17437,5 грн.; виконавчого листа Тетіївського районного суду №2-230 від 23.06.2008 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 20000 грн.; виконавчого листа Тетіївського районного суду №2-231 від 23.06.2008 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 28587 грн.; наказу Господарського суду Київської області №6/204-09/10 від 30.11.2009 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ТОВ "Тридента Агро" боргу в розмірі 22185,74 грн.; наказу Господарського суду Київської області №13/137-09 від 04.09.2009 - стягнення з ВАТ "Кашперівський бурякорадгосп" на користь ДП "Стадницький спиртовий завод" боргу в розмірі 5419,4 грн.; та про зобов'язання закінчити виконавчі провадження, що відкриті на підставі вказаних виконавчих документів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2013 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 скасовано, а справу направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

02.10.2013 до Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 810/905/13-а.

Відповідно до приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач є фізичною особою, який не наділений владними управлінськими функціями, отже в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України не є суб'єктом владних повноважень.

Позивачем не додано до позовної заяви її копію та не надано копії всіх документів до неї, які зазначені в додатках, для направлення відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Як вбачається з позовної заяви, то вона підписана керівником ПАТ "Кашперівський бурякорадгосп" ОСОБА_4

В той же час, в матеріалах позовної заяви немає доказів на підтвердження особи керівника ПАТ "Кашперівський бурякорадгосп".

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, достатній для їх усунення.

Керуючись статтями 105, 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кашперівський бурякорадгосп" - без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 15 жовтня 2013 року.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балаклицький А. І.