Ухвала суду № 34014267, 01.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

01 жовтня 2013 р. 804/12865/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в сумі 19 383, 64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2013 року Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ у розмірі 19 383, 64 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не надав суду оригінал платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (у відповідній чинній редакції).

Так, суд зазначає, що позивач звертається до суду з позовними вимогами про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (на р/р - № 31257272210008 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО - 805012, код ЄДРПОУ - 08571446) витрати, пов'язані з його утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в сумі 19 383, 64 грн. (дев'ятнадцять тисяч триста вісімдесят три гривні 64 копійки).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога, яка впливає на склад майна позивача є майновою. А тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ є майновими.

Згідно ст. 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» (у відповідній чинній редакції), судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у відповідній чинній редакції), за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру, ставка судового збору складає - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто - не більше 2 294, 00 грн., що сплачується за наступними банківськими реквізитами: отримувач - УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253, рахунок - 31210206784008, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, код бюджетної класифікації доходів - 22030001.

Крім того, суд вказує на те, що судовий збір відповідно до Закону сплачується через банківські установи чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У графі «код» платником судового збору - юридичною особою зазначається його код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - його ідентифікаційний номер, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані платника. Призначення платежу: судовий збір за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організація позивача), Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду) - 34824364.

В обґрунтування несплати судового збору за подання даного адміністративного позову, позивач посилається на п. 13 ч. 2 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що на його думку Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ звільняється від сплати судового збору, у зв'язку із тим, що позовні вимоги випливають із трудових відносин.

Однак, з цього приводу суд вказує на те, що такі посилання позивача є помилковими.

Адже трудові правовідносини передбачають відповідний суб'єктний склад учасників та їхні взаємні права, обов'язки, зокрема, які виникають між роботодавцем та працівником. Тим більше, в разі певних розбіжностей та порушень норм чинного трудового законодавства під час виконання трудових обов'язків з боку того чи іншого учасника трудових правовідносин між ними виникає трудовий спір, який може бути вирішений в тому числі і в судовому порядку.

Так, нормами Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено порядок розгляду таких трудових спорів. Зокрема, ст. 222 КЗпП України визначає, що особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством. У своєму позові Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ посилається на норми Закону України «Про міліцію», постанову Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», Положення про вищі навчальні заклади Міністерства внутрішніх справ, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14.02.2008 року № 62 та зазначає про те, що спори з приводу стягнення витрат, пов'язаних з утриманням особи у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тому, в даному випадку по суті між позивачем та відповідачем не виникло трудових правовідносин та трудового спору, який би підлягав вирішенню.

Отже, з урахуванням вищевикладеного суд вважає необґрунтованими твердження позивача. Тим більше, що Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ не належить до переліку позивачів, які мають пільги щодо сплати судового збору, визначених ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Тому, даний адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, яка передбачає, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Суд також зазначає, що відповідно до положень ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Однак, на виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, позивачем не були надані суду належні докази надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або отримання відповідачем даного адміністративного позову. Хоча у п. 8 переліку додатків до позову позивач зазначає про надання таких. Однак, супровідні листи на ім'я відповідача та третьої особи не підтверджують факт надіслання/вручення відправлення. А у наданих копіях реєстрів поштових відправлень листів та бандеролі відсутні відомості щодо направлення саме ОСОБА_1 та Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області позову та додатків до нього.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру з урахуванням вищевказаних банківських реквізитів, надати суду оригінал документу на підтвердження його сплати та докази надіслання/вручення відповідачу та третій особі позову та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у Дніпропетровському державному університеті внутрішніх справ в сумі 19 383, 64 грн. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 01 жовтня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру;

- належного доказу надіслання/отримання відповідачем та третьою особою даного адміністративного позову разом з документами, які до нього додаються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.Ю. Рищенко