Ухвала суду № 34014177, 10.10.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-1728/11

Номер провадження 2/629/11/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Криворотенко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з заставленого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з заставленого майна та просить зняти арешт з заставленого майна, яке було описане згідно Акту опису й арешту майна від 15.11.2011 року відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, поклавши судові витрати на відповідачів по справі.

Представник позивача в судове засідання на 25 вересня 2013 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив.

На 10 жовтня 2013 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач ОСОБА_1, представники відповідача ТОВ «Берест плюс», третя особа ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області та третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні вважали за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з заставленого майна без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Берест плюс», відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту накладення арешту та зняття арешту з заставленого майна залишити без розгляду.

Роз'яснити акціонерному товариству банк «Меркурій» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова