Рішення № 34014090, 10.10.2013, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/6264/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

З А О Ч Н Е

10 жовтня 2013 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Родовід Банк» 02 вересня 2013 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Посилався на те, що 29 серпня 2008 року між АТ «Родовід Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 5454,50 грн. строком до 29 серпня 2010 року зі сплатою 7 % річних.

Вказував, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит, але відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого станом на 15 серпня 2013 року загальна заборгованість складає 171887,25 грн.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 171887,25 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач просив суд розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав.

За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в справі.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи без участі осіб, які не з'явилися, суд виходить з наступного.

Справа судом призначалася до розгляду на 26 вересня 2013 року та на 10 жовтня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач кожного разу повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки поштою рекомендованим листом із повідомленням.

При цьому відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України такі судові повістки надсилалися відповідачу за адресою, що є адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Надіслана судом за місцем реєстрації відповідача кореспонденція повернута до суду відділенням поштового зв'язку без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Матеріалами справи підтверджено наявність в справі даних про повернення до суду судових повісток на ім'я відповідача з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що за нормами п.п. 99, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку здійснюється за відсутності осіб. Тому суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України, для відкладення розгляду справи, та, з урахуванням вимог ст. 157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а також вимог ст. 27 ЦПК України щодо наявності у відповідачів обов'язку добросовісно користуватися наданими правами та обов'язками, вважає за можливе провести розгляд справи без участі осіб, які не з'явилися.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між АТ «Родовід банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-1409-026086/8-2008, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5454,50 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит.

Також встановлено, що в порушення умов договору, ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконує, станом на 15 серпня 2013 року має не сплачений залишок за кредитом - 4994,75 грн., заборгованість по процентам 9,51 грн., сума простроченої заборгованості плати за кредитом 2296,13 грн., 163746,31 грн. - пені, сума 3 % річних - 840,56 грн.

Загальна сума заборгованості за кредитом складає 171887,25 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання, чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов'язана сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня).

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість в розмірі 171 887,25 грн.

Також з відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 1718,87 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» суму заборгованості за кредитним договором Ск-1402-026086/8-2008 в розмірі 171887 грн. 25 коп., 1718 грн. 87 коп. понесених судових витрат, а всього - 173606 грн. 12 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

10.10.2013