Рішення № 34013953, 07.08.2013, Новоазовський районний суд Донецької області

07.08.2013 238/606/13-ц

2/238/413/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді Безрук Т.В.

при секретарі Ясиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоазовську цивільну справу за позовом КП «Маріупольське трамвайне-тролейбусне управління» (далі КП «МТТУ») до ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, зазначаючи, що 09 серпня 2011 року відповідач подав до КП «МТТУ» заяву про прийняття його на курси профтехнавчання за фахом «водій тролейбусу» з відривом від виробництва. З умовами навчання відповідач був ознайомлений.

10 серпня 2011 року Іллічівським відділом зайнятості м. Маріуполя відповідачу було видане направлення на працевлаштування №5421108100004001 від 10.08.2011 року.

Наказом №261 від 12.08.2011 року відповідача було зараховано в навчальну групу №2 курсового профтехнавчання за фахом «водій тролейбусу» 3-го класу.

12 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір на профтехнавчання за фахом водій трамвая (тролейбусу).

Наказом №270 л від 12.08.2011 року відповідача було зараховано в учні водія тролейбусу.

07 лютого 2012 року відповідач подав до КП «МТТУ» заяву про переведення його водієм пасажирського тролейбуса 3-го класу по закінченню стажування та здачі екзамену в ГАІ.

Приказом №22 л від 08.02.2012 року відповідача було переведено водієм тролейбуса по 3-ому класу у депо №4, з 09.02.2012. року з завчасно преміальною оплатою праці.

03 грудня 2012 року відповідач подав до КП «МТТУ» заяву про звільнення за власним бажанням від 11.12.2012 року та наказом №303 л від 11.12.2012 року відповідача було звільнено з роботи.

11 грудня 2012 року відповідач подав позивачу заяву про намір припинити трудові відносини та про виконання умов договору шляхом часткового погашення суми неустойки. До теперішнього часу відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором.

Позивач просив стягнути з відповідача суму неустойки в розмірі 8986 гривень 13 копійок та судовий збір.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 (а.с.32) в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 31).

Відповідач, повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом повідомлення у пресі (а.с.39), у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не звертався. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з винесенням заочного рішення у порядку ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача у наданій заяві.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року Іллічівським відділом зайнятості м. Маріуполя відповідачу було видане направлення на працевлаштування №5421108100004001 від 10.08.2011 року (а.с.7).

Наказом №261 від 12.08. 2011 року відповідач був зарахований в навчальну групу №2 курсового профтехнавчання за фахом «водій тролейбусу» 3-го класу (а.с.9).

Відповідно до п.п.2.2.3, 2.2.4 договору на профтехнавчання за фахом водій трамвая (тролейбусу) від 12 серпня 2011 року, укладеного між позивачем та відповідачем (а.с.10), відповідач зобов'язаний відпрацювати після закінчення курсів в КП «МТТУ» в якості водія трамвая (тролейбусу) три роки. У разі невиконання працівником зобов'язань вказаного в п. 2.2.3 даного договору, працівник зобов'язаний сплатити підприємству неустойку в розмірі 8986,13 гривень єдиноразово одним платежем в день звільнення.

Судом встановлено, що 03 грудня 2012 року відповідач подав до КП «МТТУ» заяву про звільнення за власним бажанням від 11.12.2012 року (а.с.14) та наказом №303 л від 11.12.2012 року відповідача було звільнено з роботи, за власним бажанням (а.с.15).

11 грудня 2012 року відповідач подав позивачу заяву про намір припинити трудові відносини та про виконання умов договору, шляхом часткового погашення суми неустойки (а.с.16), але у визначений строк відповідачем сума неустойки не була повернута.

Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, сума заборгованості за розпискою підлягає стягненню.

За правилами ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 229,41 гривень судового збору згідно квитанції, що міститься в матеріалах справи на а.с.4.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526, 629, ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги КП «Маріупольське трамвайне-тролейбусне управління» до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Маріупольське трамвайне-тролейбусне управління» на р/р 26008962485232, ОКПО 05393725, МФО 334851 ПАТ «ПУМБ» суму неустойки в розмірі 8986 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Маріупольське трамвайне-тролейбусне управління» на р/р 26008962485232, ОКПО 05393725, МФО 334851 ПАТ «ПУМБ» витрати по сплаті судового збору у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 41 копійку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Безрук