Ухвала суду № 34013345, 10.10.2013, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

10 жовтня 2013 р. Справа № 632/3166/13-к провадження № 1-кп/632/182/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: судді Босняк М.М., за участю секретаря судового засідання Лазоренко М.О., прокурора Свобода Д.О., обвинуваченого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який на утриманні має неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого директором ТОВ «Хотей 2011», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст.388 КК України, тобто в незаконному відчуженні заставленого майна, здійсненому особою, якій це майно ввірене за таких обставин. ОСОБА_1 18.03.2008 року був зареєстрований в Первомайській районній державній адміністрації Харківської області як суб'єкт підприємницької діяльності. З 19.03.2008 року ОСОБА_1 взято на податковий облік в Лозівській ОДПІ у Харківській області (Первомайське відділення). Відповідно до п.6.2.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року, зі змінами та доповненнями (далі за текстом Закон України) у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Так, у зв'язку з несплатою ОСОБА_1 узгодженої суми податкового зобов'язання, останньому 03.02.2010 року було вручено першу податкову вимогу №1/7 від 03.02.2013 року на суму 444 763, 99 грн. Разом з цим, у зв'язку з непогашенням ОСОБА_1 у встановлені законом строки податкового боргу останньому 05.03.2010 року вручено другу податкову вимогу №2/22 від 05.03.2010 на суму 44 763,99 грн. Відповідно до п.8.1 ст.8 вищевказаного Закону України, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Згідно з вимогами п.8.3 ст.8 Закону України Лозівською ОДПІ у Харківській області 16.02.2010 року внесено запис до Державного реєстру обтяжень майна про реєстрацію податкової застави на майно та майнові права боржника - СПД ФО ОСОБА_1 Податковим керуючим Лозівської ОДПІ у Харківській області 17.11.2010 року складено акт опису №38П самостійно виділеного ОСОБА_1 в податкову заставу майна - будівлі корпусу 19, літ. А-2, Первомайського ДП «Хімпром» (м. Первомайський Харківська область) загальною площею 2245,9 м2, що належало ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2008 року. Відповідно до вимог п.8.9 ст.8 Закону України Лозівською ОДПІ у Харківській області 18.11.2010 року в Державному реєстрі обтяжень майна внесено запис про податкову заставу майнових активів згідно акту опису №38П від 17.11.2010 року. З набуттям чинності Податковим кодексом України Лозівською ОДПІ у Харківській області 28.02.2011 року винесено рішення №1/24-016 про опис майна СПД ФО ОСОБА_1, у зв'язку з чим податковим керуючим 01.03.2011 року складено акт опису активів №1/24-016 - будівлі корпусу 19, літ. А-2 Первомайського ДП «Хімпром» (м. Первомайський Харківська область) та 09.03.2011 року внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень майна про зміну об'єкту податкової застави. Згідно з вказаним актом, описане майно податковим керуючим передано на відповідальне зберігання СПД ФО ОСОБА_1 Статтею 92 Податкового кодексу України передбачено право платника податків відчужувати майно, що перебуває у податкові заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби. У разі відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою органу державної податкової служби зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. У разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби платник податків несе відповідальність відповідно до закону. Разом з цим, встановлено, що обвинувачений всупереч вищевказаних вимог Податкового кодексу України, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи їх наслідки у вигляді ненадходження до бюджету держави грошових коштів від реалізації заставного майна у рахунок погашення наявного податкового боргу, без попереднього погодження з Лозівською ОДПІ у Харківській області вчинив дії, що призвели до перереєстрації права власності на майно, що перебувало у податковій заставі - будівлю корпусу 19, літ. А-2 Первомайського ДП «Хімпром» за ТОВ «Хотей 2011» (код 37706718), не замінивши його при цьому іншим майном такої самої або більшої вартості, що підтверджується актом Лозівської ОДПІ у Харківській області №283/19- 12/НОМЕР_1 від 11.03.2013 року. Так, ОСОБА_1, достовірно знаючи про перебування вищевказаного нерухомого майна у податковій заставі, будучи обізнаним про відповідальність за його відчуження, без попереднього узгодження з Лозівською ОДПІ у Харківській області 25.09.2011 року звернувся до виконавчого комітету Первомайської міської Ради з письмовою заявою про переоформлення права приватної власності на нежитлові будівлі, у тому числі і будівлю за адресою Харківська область м. Первомайський, Первомайський ДП «Хімпром», корпус 19, літ А-2, що перебувала у податковій заставі. Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської Ради №268 від 28.09.2011 року вирішено переоформити право приватної власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ «Хотей 2011», про що виконавчим комітетом Первомайської міської Ради 11.10.2011 року видано свідоцтво про право власності за ТОВ «Хотей 2011» на об'єкти за адресою Харківська область м. Первомайський, ПДП «Хімпром», корпус 19, літ. А-2; корпус 25/19Б, Б-1; корпус 19В, В-1. Встановлено, що на момент відчуження майна, яке знаходилось у податковій заставі, податковий борг обвинуваченого становив 430 633, 34 грн.

Таким чином, умисними діями обвинуваченго ОСОБА_1 інтересам держави спричинено збитки в розмірі податкового боргу підприємця, який станом на 11.10.2011 року складав 430633,34 грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що вину він визнав повністю, розкаявся, на даний час його виключено із державного реєстру фізичних осіб підприємців, у звязку з чим підприємницькою діяльністю він більше не займається.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадження у справі у зв'язку зі зміною обстановки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, при цьому суд виходив з наступного.

Відповідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Обвинувачений ОСОБА_1 вперше скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, обвинувачений на теперішній час припинив свою діяльність як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа на підставі Ухвали Господарського суду Харківської області від 18.06.2013 року (т.1 а.с. 228-230), що позбавляє його можливості вчинити в подальшому нового тотожного або однорідного злочину. СПД ФО ОСОБА_1 на теперішній час ліквідовано, що підтверджується Постановою Господарського суду Харківської області від 13 грудня 2012 року, (т.1 а.с 149-152) в звязку з чим, у суду є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, так як на час розгляду кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою.

Прокуратурою Харківської області в інтересах Лозівської ОДПІ Міндоходів у Харківській області відносно СПД ФО ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої державним інтересам неправомірними діями підозрюваного.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралась.

Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 288, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України. ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки.

Цивільний позов Прокуратури Харківської області в інтересах Лозівської ОДПІ Міндоходів у Харківській області відносно СПД ФО ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої державним інтересам неправомірними діями підозрюваного, залишити без розгляду, розяснивши позивачу право звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Речові докази оригінали документів: інвентаризаційні справи № 2210, 2212, 2213, вилучені під час виконання ухвали суду про надання тимчасового доступу до документів, повернути за належністю до КП «Первомайське БТІ», а інші документи зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_2