Вирок № 34012711, 09.10.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року м. Мукачево Справа №303/6662/13-к

№1- кп/303/390/13

номер рядка стат. звіту - 18

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Кость В.В.

при секретарі судового засідання - Болдижар О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мукачево Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 185 Кримінального кодексу України,

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Галецького Р.Й.;

представника цивільного позивача - ОСОБА_2;

обвинуваченого - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2013 року приблизно о 06 год. 30 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 маючи на меті таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, із горища загального користування 5-ти поверхового багатоквартирного будинку, розташованого за вищевказаною адресою, таємно викрав належний публічному акціонерному товариству «Укртелеком» телефонний кабель марки ТПП 10х2, загальною довжиною 3 м., вартістю 12, 85 грн., ТПП 50х2 загальною довжиною 15 м., вартістю 242,10 грн., ТПП 5х2 загальною довжиною 30 м., вартістю 72,61 грн.. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 327,60 грн., що підтверджується висновком Закарпатської торгово-промислової палати ОМ-160/1 від 14.09.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю та показав, що знаходячись у важкому матеріальному становищі, та не маючи грошових коштів на продукти харчування вирішив викрасти кабель, що знаходився на горищі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. Виліз на горище даного будинку та відрізав ножем кабель, після чого змотав відніс викрадену річ у підвал будинку. Приблизно о 08 годині 30 хвилин поніс викрадений ним кабель на територію колишнього м'ясокомбінату в м. Мукачево, де спалив кабель, зібрав мідь, що залишилася після згорівшого кабелю та продав невідомій особі ромської національності за 100 грн. на вул. І. Франка в м. Мукачево.

У вчиненому щиро розкаявся.

Заявлений представником Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ОСОБА_2 цивільний позов на суму 3 674 грн. визнав у повному обсязі.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, проти чого не заперечували учасники судового розгляду, з'ясувавши при цьому обставини щодо правильного розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за частиною першою ст. 185 Кримінального кодексу України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає: щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризуються позитивно, є особою молодою за віком, на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, на обліку у Мукачівському районному центрі зайнятості не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 є можливим без відбування покарання та без його ізоляції від суспільства. Тому призначаючи обвинуваченому покарання суд застосовує положення ст. 75 Кримінального кодексу України, які передбачають звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього певних обов'язків на підставі ст.76 Кримінального кодексу України.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Заявлений представником Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії ОСОБА_2 цивільний позов до ОСОБА_1 на суму 3 674 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази - кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні обвинуваченого ОСОБА_1, слід залишити останньому за належністю.

Керуючись ст.ст. 373 - 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ЗАСУДИВ:

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

2. На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

3. На підставі п.п. 2, 3 частини першої ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4. Речовий доказ - кухонний ніж, який знаходиться на зберіганні обвинуваченого ОСОБА_1, залишити за належністю ОСОБА_1

5. Цивільний позов представника ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_2 задоволити повністю.

5.1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_5, АДРЕСА_1) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Закарпатської філії (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 4, р/р.2600505881 в ПАТ Райффайзенбанк «Аваль» ЗОД м.Ужгород, МФО 312345, код 25438186) суму 3 674 грн. (три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні) матеріальної шкоди.

6. Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подання на нього апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

7. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

8. Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Головуючий /підпис/ В.В. Кость

Оригінал вироку суду знаходиться в матеріаах кримінальної справи №1-кп/303/390/13, яка зберігається в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Суддя В.В. Кость