Постанова № 34012366, 10.10.2013, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2302/13-пр.

Провадження № 3/488/917/2013р.

ПОСТАНОВА

10.10.2013 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення оформлення матеріалів Державної податкової служби у Миколаївській області державна податкова інспекція у Корабельному районі міста Миколаєва Миколаївської області державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Фадєєвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Узін, Київської області, Білоцерковського району, громадянка України, працює державне підприємство «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» - головним бухгалтером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніш не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

При перевірці державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», 09794409, місто Миколаїв, вулиця Знаменська, 4, з питання перевірки правомірності нарахування відємного значення різниці між податковим зобовязанням і сумою податкового кредиту бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2013 року встановлено, що посадова особа головний бухгалтер державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: ведення податкового обліку, а саме: завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ заявленого в декларації з ПДВ за лютий 2013 року, поданої 20 березня 2013 року в сумі 114 800 гривен та відємного значення різниці між ПЗ та ПК в сумі 157 577 гривен, згідно акту позапланової виїзної перевірки від 17 травня 2013 року №258/15-00/09794409, порушено п.п. 14.1.18 п.14.1 ст.14, п. 198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.6 ст.198, п.200.2, п.200.3, п.200.4 ст.200, п.201.4 п.201.6 п.201.6 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, чим порушила порядок ведення податкового обліку.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 150688 від 17 травня 2013 року, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 258/15-00/09794409 від 18 травня 2013 року, копією податкового повідомлення-рішення від 03 червня 2013 року №0000621501, копією податкового повідомлення-рішення від 03 червня 2013 року №0000611501, заперечення на акт від 17 травня 2013 року № 258/15-00/09794409.

З досліджених матеріалів справи, вбачається, що протокол про вказане адміністративне правопорушення складений 17 травня 2013 року, на розгляд до суду матеріал надійшов 23 травня 2013 року, отже, на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 ч.2 КУпроАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, в зв`язку з чим справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38,283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Фадєєвни щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпроАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Звільнити ОСОБА_1 Фадєєвну від накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову

Суддя О.І.Непша