Ухвала суду № 34011724, 04.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10098/13-ц

провадження № 2-п/753/202/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Яковюк Л.Ю., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

Встановив:

18.06.2013 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_2 (яка була передана судді Вовку Є.І. 26.09.2013 року у зв»язку із знаходженням вказаної цивільної справи в Апеляційному суді м. Києва) про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.05.2013 року по вказаній цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, в обгрунтування якої заявник посилався на наявність поважних причин своєї неявки у судове засідання 16.05.2013 року, зазначивши, що в цей день він хворів, посилаючись на телеграму від 15.05.2013 року, яка фактично була отримана суддею після винесення вищевказаного рішення по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п"ятнадцяти днів з дня її надходження, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва, постановленого з дотриманням, в тому числі, норм ст.215 ЦПК України, було вирішено наступне.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 12846,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 2000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору за позовні вимоги майнового характеру стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в сумі 229 грн. 40 коп.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору за позовні вимоги немайнового характеру стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме по 114 грн. 70 коп.

Інші суми сплачені позивачами у якості судового збору, повернути їм як сплачені зайве з р/р 31218206700003, УДК у Дарницькому районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077885, МФО 820019, ГУ ДКУ у м. Києві, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути по 114,71 грн. кожному, а ОСОБА_4 повернути 01 коп.

З положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, проте відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували факт його хвороби 16.05.2013 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач просив скасувати вказане заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва, у зв"язку з порушенням судом норм процесуального закону, при цьому, не посилаючись на будь-які докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та не надавши доказів щодо поважних причин неявки, як і доказів щодо наявності поважних причин не надання доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання відповідача.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.п.1 п.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: