Ухвала суду № 34010546, 01.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6041/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Савченко А.І. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генерального директора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича, Директора Департаменту взаємодії з органами влади Міністерства юстиції України Зеркаль Олени Володимирівни, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генерального директора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича, Директора Департаменту взаємодії з органами влади Міністерства юстиції України Зеркаль Олени Володимирівни, третя особа - Генеральний директор Державного підприємства «Інформаційний центр» ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2013 року адміністративний позов задоволено частково:

«Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України та директора Департаменту взаємодії з органами влади Міністерства юстиції України Зеркаль Олени Володимирівни щодо направлення за належність звернення у вигляді заяви ОСОБА_4 від 02 квітня 2013 року для розгляду Державною виконавчою службою України в частині проведення службового розслідування стосовно генерального директора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_5, інших посадових та службових осіб вказаного підприємства, а також притягнення їх до відповідальності.

Зобов'язано Міністерство юстиції України розглянути заяву ОСОБА_4 від 02 квітня 2013 року в частині проведення службового розслідування стосовно генерального директора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_5, інших посадових та службових осіб вказаного підприємства, а також притягнення їх до відповідальності та надати письмову відповідь за результатами такого розгляду у порядку та строки, визначені Законом України «Про звернення громадян».

У решті позову відмовлено».

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Міністерство юстиції України та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генеральний директор Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 квітня 2013 року позивачем на ім'я Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича направлено заяву стосовно дій посадових осіб ДП «Інформаційний центр».

23 квітня 2013 року позивач отримала лист від 09 квітня 2013 року №Р-5084/6.1. за підписом директора Департаменту взаємодії з органами влади Міністерства юстиції України О.В. Зеркаль, згідно якого звернення позивача направлено за належністю для розгляду Державною виконавчою службою України.

Вважаючи такі дії відповідачів протиправними та такими, що вчиненні з порушенням норм чинного законодавства України, позивач звернулась з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

02 квітня 2013 року позивач звернулась до Міністра юстиції України з заявою стосовно дій посадових осіб ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що полягають, у реєстрації обтяжень усього рухомого майна ОСОБА_4 та внесення запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна без опису родових та індивідуальних ознак предмета обтяження - рухомого майна, за відсутності заяви державного виконавця про реєстрацію обтяження рухомого майна, в якій просила:

- здійснити усі можливі заходи щодо усунення порушень прав та інтересів ОСОБА_4, шляхом припинення обтяження всього рухомого майна боржника - ОСОБА_4 та заборони відчуження його, а також виключення (вилучення) внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису - усіх відомостей про зареєстроване обтяження всього рухомого майна боржника - ОСОБА_4 та заборони його відчуження, у тому числі тих, що містяться у витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №39735300, виданому 09 січня 2013 року;

- відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, провести службове розслідування стосовно генерального директора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_5, інших посадових осіб та службових осіб вказаного підприємства, а також притягнути їх до відповідальності.

Відповідно до підпункту 30 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №395/2011, Міністерство юстиції України організує розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з його діяльністю, діяльністю його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються.

Згідно з підпунктом 10 пункту 4 вказаного Положення про Державну виконавчу службу України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №385, Державна виконавча служба України організує розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов'язаних із його діяльністю та діяльністю структурних підрозділів територіальних органів Міністерства юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Проаналізувавши вищенаведені Положення від 06 квітня 2011 року №385, колегія суддів прийшла до аналогічного висновку щодо правомірності направлення звернення позивача від 02 квітня 2013 року в частині здійснення заходів щодо усунення порушень прав та інтересів останньої шляхом припинення обтяження всього належного їй рухомого майна для розгляду до ДВС України, оскільки відповідне обтяження було накладено саме на підставі реалізації структурним підрозділом ДВС України своїх владних управлінських функцій з примусового виконання рішення суду.

Відносно позовних вимог щодо проведення службового розслідування стосовно генерального директора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_5, інших посадових осіб та службових осіб вказаного підприємства, а також притягнути їх до відповідальності відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід зазначити наступне.

Згідно пункту 11 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №395/2011, саме до повноважень Міністра юстиції України віднесено ініціювання питання щодо проведення службового розслідування стосовно керівників служб, їх заступників, інших державних службовців і працівників апаратів служб та їх територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» від 17.02.2011 року №3166-VI з наступними змінами та доповненнями у відповідній редакції на час виникнення спірних правовідносин, до повноважень Міністра, як керівника міністерства, віднесено, зокрема, вносити Прем'єр-міністрові України пропозиції щодо призначення на посади першого заступника міністра, заступника міністра (у разі введення), заступника міністра - керівника апарату та визначати обов'язки першого заступника міністра, заступника міністра (у разі введення) та заступника міністра - керівника апарату, розподіл повноважень міністра між першим заступником міністра та заступником міністра (у разі введення), які вони здійснюють у разі його відсутності.

На підставі вищевикладених норм законодавства, наказом від 212/к від 01 березня 2012 року «Про розподіл повноважень між Міністром юстиції, першим заступником Міністра, заступником Міністра та заступником Міністра - керівником апарату» було затверджено відповідний розподіл, в якому до повноважень заступника Міністра - керівника апарату віднесено організацію роботи апарату Міністерства.

Заступником Міністра - керівником апарату Сєдовим А.Ю. за результатами вивчення звернення позивача від 02 квітня 2013 року було накладено резолюцію «до розгляду Директору Департаменту взаємодії з органами влади Міністерства юстиції України Зеркаль О.В».

Згідно п.2 наказу Міністерства юстиції України від 06 червня 2011 року №1495/5 «Про затвердження Порядку взаємодії Міністерства юстиції України з центральними органами виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції України» Департамент взаємодії з органами влади визнаний відповідальним за взаємодію з Державною архівною службою України, Державною виконавчою службою України, Державною пенітенціарною службою України, Державною реєстраційною службою України та Державною службою України з питань захисту персональних даних.

Таким чином, направлення заступником міністра - керівником апарату звернення позивача від 02 квітня 2013 року на розгляд до Департаменту взаємодії з органами влади зумовило, у подальшому, його передачу до ДВС України на розгляд та ненадання обґрунтованої відповіді в частині порушеного у ньому питання, що відносилось до компетенції Міністра юстиції України.

Посилання відповідачів на те, що підстави для проведення службового розслідування відносно генерального директора ДП «Інформаційний центр» відсутні, а зазначена особа не є ні посадовою, ні службовою особою відносно якої можливо провести розслідування у порядку, визначеному постановою Кабінетом Міністрів України від 13 червня 2000 року №950, на яку посилається позивач, не є питанням розгляду заяви позивача з цього приводу по суті.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними дій Міністерства юстиції України та директора Департаменту взаємодії з органами влади Міністерства юстиції України Зеркаль О.В. щодо направлення за належність звернення у вигляді заяви ОСОБА_4 від 02 квітня 2013 року для розгляду Державною виконавчою службою України в частині питання проведення службового розслідування стосовно генерального директора ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_5, інших посадових осіб та службових осіб вказаного підприємства, а також притягнення їх до відповідальності та, відповідно для зобов'язання Міністерства юстиції України розглянути заяву позивача від 02 квітня 2013 року у відповідній частині та надати письмову відповідь за результатами такого розгляду.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Генерального директора Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 04.10.2013 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.