Ухвала суду № 34010304, 09.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року справа №805/10772/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. в справі № 805/10772/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області (далі - УПФУ) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - ВДВС), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначило, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває рішення позивача № 951 від 27.11.2012 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в сумі 170 грн. Позивач зазначає, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження посадовими особами органу Пенсійного фонду встановлено, що будь-які виконавчі дії були проведені лише з 08.07.2013 р., тобто після спливу шестимісячного строку із дня прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, протягом якого державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії. Просить визнати неправомірною бездіяльність відповідача при виконанні рішення № 951 від 27.11.2012 р., зобов'язати відповідача належним чином розглянути заяву від 11.12.2012 р., провести відповідну перевірку майнового стану боржника за місцем проживання та здійснення господарської діяльності, у разі наявності майна накласти арешт на майно боржника у межах суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з виконання рішення, звернутись до суду за встановленням тимчасового обмеження виїзду ОСОБА_2 за межі України, а також зобов'язати відповідача вжити дієві заходи з примусового виконання рішення УПФУ № 951 від 27.11.2012 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. позов задоволений частково, визнана незаконною бездіяльність ВДВС за період з 14.12.2012 р. по 01.07.2013 р. щодо виконання рішення № 951 від 27.11.2012 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, які полягають у неправильному застосуванні Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт вказує, що на час розгляду справи в суді першої інстанції у відношенні ОСОБА_2 було відкрито декілька виконавчих проваджень, які об'єднані в зведене виконавче провадження, за яким і проводились виконавчі дії. Оскільки по виконавчому провадженню № 38876925, яке входить до складу зведеного, постанова про відкриття прийнята 16.07.2013 р., то строк його виконання спливає 16.01.2014 р., строк здійснення виконавчого провадження не включає час перебування виконавчого документу на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, що здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомленні належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції перебуває рішення управління Пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівському районі № 951 від 27.11.2012 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на суму 170 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження № 35680326 прийнята 14.12.2012 р.

10.07.2013 р. посадові особи позивача ознайомились із матеріалами виконавчого провадження № 35680326, за результатами якого складений протокол ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з зазначеного протоколу, на час ознайомлення відповідачем заходи з примусового виконання рішення від 27.11.2012 року № 951 у період з 14.12.2012 р. по 10.07.2013 р. не вживались.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не здійснені усі заходи з примусового виконання рішення, передбачені вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційного оскарження, колегія вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження», вимогами статті 11 якого встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною другою цієї статті встановлені права та обов'язки державних виконавців, до яких входить, зокрема: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото - і кінозйомку; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31.05.2013 р. до державного виконавця надійшов лист стягувача з інформацією, що боржник працює у Публічному акціонерному товаристві «Часівоярський вогнетривкий комбінат».

18.04.2013 р. УПФУ прийнято рішення про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 штрафних санкцій в розмірі 170 грн., яке направлено до ВДВС для примусового виконання. Виконавче провадження № 38877092 за вказаним рішенням відкрито 16.07.2013 р. Постановою від 22.07.2013 р. виконавче провадження № 3887702 приєднане до зведеного виконавчого провадження № 39064432.

Також УПФУ 18 квітня 2013 р. прийнято у відношенні фізичної ОСОБА_2 вимогу № Ф987, відповідно до якої третя особа має заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 4742,42 грн. Виконавче провадження № 38876925 за вказаною вимогою відкрито 16.07.2013 р. та постановою від 22.07.2013 р. також приєднано до зведеного виконавчого провадження 39064432.

Боржником самостійно у наданий державним виконавцем строк виконавчі документи не виконані, державному виконавцю не надано жодних підтверджень щодо сплати заборгованості, у зв'язку з чим 08.07.2013 р. відповідачем направлено боржнику виклик на 15.07.2013 р., але у зв'язку із неявкою боржника, 23.07.2013 р. прийнято постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ України, копія постанови направлена до Артемівського міськвідділу ГУ МВС України у Донецькій області.

26.07.2013 р. ВДВС прийнята єдина постанова про стягнення боргу по зведеному виконавчому провадженню, яка направлена до підприємства, на якому працює боржник, -ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», для відома. 20.07.2013 р. відповідачем направлено запит щодо надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна, яке знаходиться у власності ОСОБА_2, а 23.07.2013 р. - запит до Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області, відділу Держземагенства, ВРЕР м. Артемівська, УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі щодо наявності рухомого майна, перебування на обліку як отримувача пенсії, про наявність земельної ділянки, що зареєстрована на ОСОБА_2

Статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень, відповідно до якої заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно з пп. 5.1.1 п. 5.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною другою статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Тобто, доводи апелянта про дотримання ним строку здійснення виконавчого провадження є обґрунтованими.

Разом з тим, з матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що у період з 14.12.2012 р., тобто часу відкриття виконавчого провадження за рішення УПФУ № 951 від 27.11.2012 р., по 01.07.2013 р. відповідачем, дійсно, не вживались заходи з примусового виконання виконавчого документу.

Колегія суддів також вважає необґрунтованим посилання відповідача на вжиття таких заходів в межах зведеного виконавчого провадження, оскільки зазначені заходи здійснені тільки після 01.07.2013 року.

Також є безпідставними доводи апелянта щодо знаходження виконавчого провадження № 39064432 на виконанні у державного виконавця Матвієнко І.В., яка тривалий час перебувала на лікарняному та не мала можливості вчиняти будь-які виконавчі дії, оскільки неможливість здійснення виконавчих дій державним виконавцем внаслідок хвороби обумовлює передачу виконавчого провадження іншому державному виконавцю.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. в справі № 805/10772/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2013 р. в справі № 805/10772/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Артемівську та Артемівському районі Донецької області до відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_2, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.