Постанова № 34010264, 02.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року № 813/5294/13-а

12 год. 50 хв.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Коморний О.І.,

секретар - Ячмінська Я.О.

з участю:

представник позивача Задерський А.В

представник відповідача не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДезоМарк» про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про накладення штрафних санкцій та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Обставини справи.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «ДезоМарк», звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання незаконною та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області №0026 від 14.06.2013р. про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДезоМарк".

- визнання незаконним та скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області №0029 від 14.06.2013р. про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставністю проведення перевірки та відсутністю підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, оскільки позивач вимог чинного законодавства не порушував.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області №0026 від 14.06.2013р. про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДезоМарк", стосовно рішень про вжиття обмежувальних заходів зазначив, що такі втратили актуальність.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у попередньому судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити повністю.

З урахуванням визначених ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства строків розгляду справи, суд відповідно до ч.4 ст. 128 та ч. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу за відсутності представника відповідача на основі наявних доказів.

Суд заслухав пояснення представника позивача, повно, всебічно та об'єктивно оцінив подані докази у їх сукупності, та

встановив:

Відповідачем, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області, згідно направлення від 11.06.13 р. №0515 "Про проведення перевірки" (а.с.15), проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «ДезоМарк», про що 11.06.2013р. складено акт перевірки характеристик продукції №0050 (а.с.11-14).

На підставі складеного за результатами перевірки акта відповідачем 14.06.2013 року прийнято рішення №0029 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом приведення продукції у відповідність із п.п. 1-3 акту перевірки (а.с.9), рішення №0029 про вжиття до позивача обмежувальних (корегувальних) заходів шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами (а.с.10) та прийнято постанову №0026 (а.с.8) про застосування до позивача за порушення вимоги ч.2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" штрафної санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25 500 грн.

Вказані рішення та постанова прийняті у зв'язку із зафіксованим у акті перевірки порушенням, що полягає "в реалізації на мийні засоби в п.п. 1-3 відсутній національний знак відповідності, чим порушено Технічний регламент мийних засобів від 20.08.2008р. №717. п. 17" (а.с.12).

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін визначає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює, згідно преамбули, Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 р. № 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI).

Дія цього Закону згідно ч.1 ст.2 поширюється на всю продукцію, стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності, за винятком видів продукції, зазначених у частині третій цієї статті.

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності установлює Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №2736- VI від 02.12.2010р.

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», виробником є фізична чи юридична особа - резидент України, яка є виготовлювачем продукції, або будь-яка інша особа - резидент України, яка заявляє про себе як про виготовлювача, розміщуючи на продукції відповідно до законодавства своє найменування, торговельну марку чи інше позначення, або особа - резидент України, яка відновлює продукцію. Розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції. яка пропонує продукцію на ринку України;

Судом встановлено і не заперечується відповідачем, що позивач є виробником (виготовлювачем) нехарчової продукції. Мийні засоби виготовляються згідно Технічних умов: ТУ У 24.5-30945492-011:2005 та ТУ У 24.5-30945492-009:2005, які є власністю ТОВ «ДезоМарк» (а.с.16-35).

Відповідно до ст.4 Закону № 2735-VI виробники зобов'язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Основні вимоги до мийних засобів та поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу (далі - мийні засоби) визначає Технічний регламент мийних засобів затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2008 р. № 717.

Відповідно до п.17 Технічного регламенту мийних засобів, національний знак відповідності згідно з описом і правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 "Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності" (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188), наноситься на мийний засіб, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

З матеріалів справи судом встановлено, що термін свідоцтва про атестацію вимірювальної лабораторії позивача № РЛ1331/09 (а.с.36) закінчився 26.03.2013 року, а інше свідоцтво №РЛ124/13 видано позивачеві 30.07.2013 року.

Згідно витребуваних у позивача матеріальних звітів (а.с.58-60) судом встановлено, що в період з 26.03.2013 року (з моменту закінчення терміну дії свідоцтва про атестацію вимірювальної лабораторії) по 11.06.2013 року (дата перевірки характеристик продукції), позивачем виготовлено мийні засоби: «Медик плюс. Потужний» 1 л - в кількості 440 шт. засіб « Медик плюс. Спеціальний» 1 л - в кількості 200 шт. засіб «Очищувач скла» 0,5 л (серія) - в кількості 1250,00 шт.

Та обставина, що на вказаних виготовлених мийних засобах не наносився національний знак відповідності позивачем підтверджується, оскільки такий не можна було нанести у зв'язку з відсутністю результатів випробувань, та неможливістю здійснити приймання продукції згідно правил приймання передбачених технічними умовами (ТУ У 24.5-30945492-011:2005 та ТУ У 24.5-30945492-009:2005).

Згідно п.2 ч.2 ст.44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф. - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст.44 Закону № 2735-VI, до розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі застосовуються штрафні санкції у разі розповсюдження продукції, на якій відсутній Національний знак відповідності, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції. - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», введення продукції в обіг - перше надання продукції на ринку України; розповсюдження продукції - поява продукції на ринку України після введення її в обіг; надання продукції на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для її розповсюдження, споживання (використання) на ринку України під час здійснення господарської діяльності.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем у акті перевірки не зафіксовано і під час розгляду справи судом не встановлено факту введення, розповсюдження чи надання на ринок виготовленої позивачем продукції, на якій відсутній національний знак відповідності.

Та обставина, що позивач зберігав продукцію власного вироблення без нанесеного національного знака відповідності (що підтверджується матеріальними звітами (а.с.58-60), оскільки такий не міг нанести у зв'язку з закінченням терміну дії сертифіката атестації своєї вимірювальної лабораторії, не є підставою для притягнення позивача до відповідальності передбаченої ст.44 Закону № 2735-VI без встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами факту введення, розповсюдження чи надання на ринок виготовленої позивачем продукції

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Відповідачем не надано суду належних, допустимих та переконливих доказів факту введення, розповсюдження чи надання на ринок виготовленої позивачем продукції, на якій відсутній національний знак відповідності, а відповідно не доказано правомірності свого рішення про застосування до позивача штрафної санкції.

Сукупність вищенаведених встановлених судом обставин справи з урахуванням норм діючого законодавства дає підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 220,59 грн. (а.с.7), такий відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області №0026 від 14.06.13р. про накладення штрафних санкцій на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДезоМарк".

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДезоМарк» (Львівська область, м. Новояворівськ, вул.. Шевченка 18б, ЄДРПОУ 30945492) судовий збір в сумі 220 (двісті двадцять) грн. 59 коп.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошено вступну те резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 07.10.2013 року о 17:00 год.

Суддя Коморний О.І.